Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2022/280

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/648 Esas

KARAR NO : 2022/280

DAVA

Bankacılık İşlemlerinden Kayanaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kayanaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Destek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalılara gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının yanıt dilekçesi vermeyerek inkar durumunda kaldığı izlenmiştir.

DELİLLER

1- Ankara ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası, 2- Destek Kredi Sözleşmesi, 3- İhtarnameler, 4-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali, istemine ilişkindir.

Davalı hakkında Ankara ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile 27.09.2021 tarihinde takibe başlandığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine davalı yönünden takibin durduğu, davanın 27.10.2021 tarihinde açıldığı, davalının icra takibinden ve dava tarihinden sonra davacı tarafa takipteki tüm alacağı ödediğine dair davacı vekili 17.03.2022 tarihli dilekçesi ile bildirdiği, takibin takipten sonra işlemiş faiz yönünden devam etmesi yönünde karar verilmesini istediği görülmüştür.

Mahkememiz, istem konusunda görevlidir.

Davanın devamı sırasında dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde mahkemece esas hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Başka bir deyişle, icra takibine yapılan itirazın geri alınması nedeniyle konusuz kalan davada itirazın geri alınmamış olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 Tarih, 2009/18-421 Esas-2009/526 Karar sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle HGK kararında belirtilen görüşte dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olduğu davacının icra takibine yaptığı itirazından ve dava açıldıktan sonra takipteki borcu ödediği ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de davalının takipteki tutar kadar borçlu olduğunun tespit ediliği, davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK md.326/1) Aynı şekilde vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulur (HMK md.330/1). Dava açıldığı anda haklı durumda olmayan tarafın yani davalının yargılama giderlerinden, dolayısıyla karşı tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava açıldıktan sonra davalının icra dosyasındaki asıl alacağı ödediği bu nedenle takipteki asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, mahkemece; "Karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin, faiz ve icra inkar tazminatı talepleri yönünden ise davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.