Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/662 K.2022/670

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/662 Esas

KARAR NO : 2022/670

DAVA :KENDİ SİGORTALISINA RÜCU

DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2022

YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde açılar rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

Dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, bu aracın 14/06/2017 tarihinde neden olduğu kaza sonucu ölen ... ... in mirasçıları olan davalıların sigorta tahkim heyetine yaptıkları başvuru üzerine davalı ... için 243.023,07 TL , davalı ... için 35.850,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.682,80 TL vekalet ücreti ve 24.882,72 TL de vekalet ücretine hüküm verildiğini, bu alacağın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, 09/05/2018 tarihinde icra dosyasına toplam 364.713,56 TL ödeme yaptıklarını, itiraz hakem heyetine yaptıkları başvuru üzerine bu kez ... için 170.116,15 TL , davalı ... için 25.086,26 TL destekten yoksun kalma tazminatına, 3.277,97 TL yargılama giderinin tahsiline karar verildiğini, sürücünün alkollü olması nedeni ile tüketici mahkemesinde ... aleyhine açtıkları rücu davasının kısmen kabulü ile 259.043,40 TL nin tahsiline karar verildiğini,

icra dosyasına fazladan yaptıkları ve daha önce sonuçlanan rücu davasına konu iadesine karar verilen miktar dışında kalan 100.099,54 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

YANIT

Davalılar vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Sigorta tahkim heyeti ve itiraz hakem heyeti karar örnekleri, -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Ankara ...Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, -Davacı ödemesine ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacıya sigortalı aracın neden olduğu ve üçüncü kişinin ölümü nedeni ile ölenin mirasçısı olan davalılara yapılan ödemenin tüketici mahkemesi kararı ile tahsiline karar verileni dışında kalan miktarın, sigortalı araç sürücüsü olay sırasında alkoyllü olduğu gerekçesi ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu aracın 14/06/2017 tarihinde neden olduğu kaza sonucu ölen ... ... in mirasçıları olan davalıların sigorta tahkim heyetine yaptıkları başvuru üzerine davalı ... için 243.023,07 TL , davalı ... için 35.850,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.682,80 TL vekalet ücreti ve 24.882,72 TL de vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar tarafından bu alacağın tahsili amacı ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından 09/05/2018 tarihinde icra dosyasına toplam 364.713,56 TL ödeme yapılmıştır. Davacının itiraz hakem heyetine yaptığı başvuru üzerine bu kez ... için 170.116,15 TL , davalı ... için 25.086,26 TL destekten yoksun kalma tazminatına, 3.277,97 TL yargılama giderinin tahsiline karar verilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile tüketici mahkemesinde ... aleyhine davacı tarafından rücu amaçlı dava açılmış, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 259.043,40 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararına konu iadeye konu miktar dışında yapılan ve yukarıdaki davadaki hüküm dışında kalan ve icra dosyasına fazladan yaptıkları 100.099,54 TL ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafından icra dosyasına 19/05/2018 tarihinde ödeme yapılmış olup, İİK nun 72/5-6 maddelerine göre " icra baskısı altında yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren 1 ( bir) yıllık süre içerisinde iadesi ( istirdadı) için dava açılması gerekmekte olup, bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemeler tarafından kendiliklerinden dikkate alınması gerektiği, davanın 19/05/2018 ödeme tarihinden sonra bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.