Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/690 K.2023/826

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/690 Esas

KARAR NO : 2023/826

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu ve davalı şirkete çeşitli tarihlerde toplam 675.000,00 TL borç para verdiğini ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi veya vekilinin yargılamaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmamış olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalı yana borç olarak verildiği ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davacımız davalı şirketin eski ortağı olduğunu ve davalı şirkete 675.000,00 TL borç para verdiğini ancak davalı şirketin bu paranın 510.000,00 TL'sini kendilerine ödemediğini belirterek, davalı şirkete ait olduğunu iddia ettiği, herhangi bir yerinde imza veya kaşe olmayan, mizan başlıklı belgeyi de iddiasının ıspatı olarak sunmuştur. Davalı yan ise davaya cevap vermemiş, delil veya defter ve belgelerini sunmamıştır.

Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 510.000,00 TL olarak arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.

Davacının delilleri arasında yemin de bulunduğu için davacı vekiline yemin hakları hatırlatılmış, davacı tarafın yemin teklif etmeyecekleri şeklindeki beyanları sonrası üzerinde olan ispat yükümlülüğü yemin delili de kullanılmayarak yerine getirilemediği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı yan herne kadar davalı şirkete borç para verdiğini iddia etmiş ise de, davalı yana böyle bir para verildiğine ve borç olarak verildiğine dair davalı yanında kabulünde olan, davalı yanın kaşesini veya şirket yetkilisinin imzasını taşıyan bir belge sunamadığı, dosya kapsamında alacağına dayanak olarak sunduğu "..." başlıklı adi yazılı belgenin davalı yanın kabulünde olan bir belge de olmadığı,

davalı şirketin kaşesini taşımadığı anlaşılmış, davacı yana delilleri arasında bulunan yemin delili hatırlatılmış ancak karşı yana yemin teklifinde bulunmayacaklarını da beyan etmekle ispat yükümlülüğü yemin delili de kullanılmayarak yerine getirilemediği, davacının davasını, yani borç olarak davalı yana para verdiğini kanıtlayamadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸