Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/727 K.2024/154

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/727 Esas

KARAR NO : 2024/154

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI

KARŞI DAVACI DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

KARŞI DAVADA DAVACI : ....

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 29/11/2021

KARŞI DAVA

Menfi Tespit - İstirdat

KARŞI DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Asıl dava:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında gözlük üretiminde kullanılan gözlük kalıpları satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalıya 09/04/2021 tarihinde 3.000,00 TL peşinat ödemesinde bulunduğunu ve kalıp yapımında kullanılacak numune gözlükleri davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kalıpların peşinat ödemesinden itibaren 20 gün içerisinde teslim edilmesinin gerektiğini, ancak davalı şirketin kalıpları üretmediğini, bu nedenle müvekkilinin ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu 28/07/2021 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, numunelerin iadesini istediğini, ancak davalı şirketin numuneleri teslim etmediğini ve verilen avansı da iade etmediğini, bu sebeple .... E. Nolu dosyası ile takip başlattıklarını, davalıdan takip dosyası kapsamında ödeme alındığını, daha sonra davalı tarafın sözleşmeyi ifa etmemesine rağmen "sözleşmede kalan bedel ve teslim edilen kalıbın hasar onarım bedelleri" adıyla müvekkiline karşı ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkili hakkındaki takibe itiraz süresinin sehven kaçırıldığını ve ödeme yapmak zorunda kalındığını belirterek bu takip nedeniyle müvekkinin ödemek zorunda kaldığı 10.558,95 TL'nin müvekkiline iadesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının müvekkiline teslim ettiği numunelere göre müvekkilinin üretim yaptığını ancak davacı tarafa teslim edilen kalıbın çalışmadığı iddia edilerek müvekkiline iade ettiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede kalıpların davacı tarafından verilen numunelere uygun olduğu ancak davacının kullandığı insörtlerin müvekkiline verdiği insörtler ile aynı olmadığını, bu sebeple arıza yaşandığının tespit edildiğini, yaşanan aksaklığın davacıdan kaynaklandığını, müvekkilinin davacının verdiği numunelere uygun üretim yapmasına karşın davacının kullanıcı hatası sebebiyle sözleşmenin ifa edilemediğini, davacı hakkında başlatılan takibin haklı olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

Karşı dava;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında gözlük üretiminde kullanılan gözlük kalıpları satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının müvekkiline teslim ettiği numunelere göre müvekkilinin üretim yaptığını ancak davacı tarafa teslim edilen kalıbın çalışmadığı iddia edilerek müvekkiline iade ettiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede kalıpların davacı tarafından verilen numunelere uygun olduğu ancak davacının kullandığı insörtlerin müvekkiline verdiği insörtler ile aynı olmadığını, bu sebeple arıza yaşandığının tespit edildiğini, yaşanan aksaklığın davacıdan kaynaklandığını,

müvekkilinin davacının verdiği numunelere uygun üretim yapmasına karşın davacının kullanıcı hatası sebebiyle sözleşmenin ifa edilemediğini, davalının sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkiline ödenen 3.000,00 TL nin tahsili için müvekkiline karşı ....

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkili hakkındaki takibe itiraz süresinin sehven kaçırıldığını ve ödeme yapmak zorunda kalındığını belirterek bu takip nedeniyle müvekkinin ödemek zorunda kaldığı 4.839,76 TL'nin müvekkiline iadesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının yaptığını iddia ettiği işleri ıspat etmesi gerektiğini, karşı dava yönünden arabuluculuk yoluna gidilmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının ürün teslimi yapmadığını kendisinin de kabul ettiğini, davacının sözleşme kapsamında yükümlendiği işi yapmadığını bu nedenle davacı hakkında başlatılan takibin haklı olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1-Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, 2-.... E. dosyası ile .... E. Sayılı dosyası, 3-Taraf defter ve kayıtları, 4-Bilirkişi raporu, 5-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Asıl ve karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, sözleşme kapsamında üstlendiği işi yaptığını, davalı yanın ise sözleşmeye göre yapması gereken işi usulüne uygun yapmadığını, ancak müvekkiline karşı başlattığı usulsüz takibin kesinleşmesi ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, icra tehdidi altında yapılan ödemenin iadesini, karşı dava da ise davacı sözleşme konusu işi yapmasına rağmen davalı yanın hakedilen ödemeyi yapmadığı gibi kendilerine karşı haksız takip başlattığını ve takibin kesinleşmesi sebebiyle ödeme yaptıklarını icra tehdidi altında yapılan ödemenin iadesini, her iki talebe karşılık davalı taraf diğer tarafın sözleşme kapsamında kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını davanın reddini, savunmaktadır.

İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşme konusu işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise kimin kusuru ile yapılmadığı, tarafların birbirinden alacağı varsa miktarı konusunda toplanmaktadır.

Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.

Bilirkişilerin 23/05/2023 tarihli kök raporunda, 19/01/2024 tarihli ek raporlarında. Dosya içeriğinden tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirildirildiğini, iddialar doğrultusunda önce davacı ... Ürün San. Tic. LTD.

ŞTİ.'ye gidilerek ve sipariş konusu kalıpla yapılan üretim mamullerinin verilen numuneler ile sap kalınlığı, insert menteşe yatakları ve bunların kalıptaki pozisyonları, çıkan ürünlerin üretim kalitesi ve çerçeve gövdesine birleştirme uygunluklarının incelendiğini, daha sonra kalıbın üretimini gerçekleştiren ve mevcut sipariş konusu kalıbı elinde bulunduran davalı ... Med. Lab. Kalıp ve Mak. San Tic. LTD. ŞTİ.'ye gidilmiş.

Üretilen kalıbın (kalıp 2 parçadan oluşmaktadır) birbirlerine birleşimi, bu kalıpta üretilen numunelerin kalıptaki yataklara uygunluğu, insert yuvaları ve açıları ve derinlikleri yerinde incelendiğini, yapılan incelemeler sonucunda a) .... yuvalarında milimetrik uygunsuzluk, b) İki kalıp birleşim yerlerinde milimetrik boşluk, c) Kalıpta üretilen sapların dışarı alınması için gereken iticilerin performanslı çalışmaması,

d)İ i kalıp arasında çerçeve sap kalınlığının gerektiği gibi olmasını sağlayacak boşluk seviyesinin düşük olması Resim 1) Yapılan değerlendirme sonucunda elde çerçeve sapı üretmek için bir kalıp olsa da üretimden çıkan ürünlerde.... yuvası uygun üretilmediği için kalıbın içine gönderilen eriyik plastik madde, insertin içine dolmakta.

(Resim 2) temizleme süreci üretimi yavaşlattığını, ilk önce insert-menteşesiz üretilen kalıpta (Resim 3) yapılan düzeltme işlemleri sonucu olması gereken iki kalıp arasındaki eriyiğin gönderildiği boşluk azaldığından, üretimde çıkan mamullerin dış kısmında olmaması gereken insert-menteşe kabarıklığı ürün kalitesini düşürdüğünü, bununla beraber silinip tekrar kazınan kalıp parçaları arasındaki milimetrik boşluk sap kenarlarında istenmeyen küçük çıkıntılara sebep olduğunu, kalıba daha sonradan eklenen üretim sonrasında sapın dışarı itilmesini sağlayan iticiler 6100 performans ile çalışmamakta,

bunun sonucunda el kuvveti ile dışarı çıkarılmaya çalışılan sapta eğilmeler olmakta ve işlem süresinin uzadığını, bunlarla birlikte kalıptaki .... pozisyon ve açılarının uygun olmaması sonucu üretimden çıkan sapların gövdeye montajı sonucu elde edilen düşük kalite ve oluşan boşluklar (Resim 4) sapın kullanılmasını imkansız hale getirdiğini (Resim 5). sonuç olarak üretilen kalıp yüze uygulanan bir ürün olan gözlük çerçevesindeki milimetrik hesaplamaları karşılamadığını, bu nedenlerle davalı karşı davacının yaptığı kalıpların kullanıma uygun olmadığının, bildirildiği, düzenlenen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporundan davalı karşı davacının yapmış olduğu kalıpların kullanıma uygun olmadığı, davalı yanın işi sözleşmeye ve usulüne uygun yapmadığının tespit edildiği, davalı karşı davacı taraf herne kadar kalıpların davacıdan kaynaklı sebeplerle çalışmadığını iddia etmiş ise de bu hususun da ıspat edilemediği,

.... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davacı/k.davalı ... tarafından 10.558,95 TL ödenmiş olup, bu tutarın haksız olarak tahsil edildiği kanaatine varılmış ve asıl davanın kabulüne, davalı karşı davacının ise takip dosyasına ödediği paranın iadesini talep edemeyeceği, davalı karşı davacının iddialarını ıspatlar nitelikte başkaca bir delilde sunamadığı bu haliyle sübut bulmayan karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.