Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/73 K.2024/14

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/73 Esas

KARAR NO : 2024/14

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-) .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ait ... değişim işini alt yüklenici olarak yerine getirdiğini, hak edişlerinden yapılan kesintilerin koşulları oluştuğu halde iade edilmediğini belirtip, şimdilik 10.000,00TL nin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... vekili ; Davanın iş ortaklığına karşı açılması gerektiğini, teminatın iadesi koşullarının sözleşmenin 9. Maddesinde belirlendiğini, sayılan koşullan gerçekleşmediği gibi, kesin kabulünde yapılmadığı için talep edilebilir teminat kesintisi olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ; Teminatın iadesi koşullarının sözleşmenin 9. Maddesinde belirlendiğini, sayılan koşullan gerçekleşmediği gibi, kesin kabulünde yapılmadığı için talep edilebilir teminat kesintisi olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Teminat kesintilerine ilişkin kayıtlar, -Geçici ve kesin kabule ilişkin işlem evrakı, -... ilişiksiz belgesi ve Vergi borcu olmadığına ilişkin kayıtlar, -İş ortakları aleyhine açılan ve davacının ödeme yapması ile sonuçlanan ... Mahkemesinin dava dosyası, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı hak edişlerinden yapılan kesintiler ve teminatların yine sözleşmede öngörülen koşulların gerçekleştiği iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

..... açtığı ihale ile ilgili olarak davalıların da yer aldığı iş ortaklığı arasında demiryolu yapımını konu alan sözleşme imzalanmıştır. Davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı arasında ihaleye konu işin bir bölümü ile ilgili olarak 22/05/2018 tarihli "... " ... değişimi işleri taşeron sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı taraf sözleşmede belirtilen koşullar oluştuğu halde nakit teminat kesintileri ile teminat bedellerinin kendilerine iade edilmediğini ileri sürmekte, davalılar ise teminatların iadesi koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.

Davalılar, davacı ile iş ortaklığı arasında sözleşme imzalandığı için davanın iş ortaklığına karşı açılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunduğu için davanın iş ortaklığını oluşturan şirketlere karşı açılması gerektiği, iş ortaklığını oluşturan her bir kişi yada şirket iş ortaklığının borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu için alacaklıların ortakların tamamını dava etme hakları bulunduğu gibi, somut olayda olduğu gibi üç şirketten oluşan iş ortaklığının iki ortağına karşı dava açma hakkı da bulunduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında iş ortaklığının üçüncü şirketinin de davada bulunması zorunlu kabul edilip davacı tarafa üçüncü ortağı davaya dahil etmesi istenilmiş ise de, para borçlarında iş ortaklığının müteselsil sorumlularından biri yada bir kaçı hakkında dava açılması mümkün olup, tüm ortaklara birlikte dava açılması gerekmediği, üstelik iş ortakları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için davaya dahil edilmelerine de gerek olmadığı kabul edilip, dahili dava etme işlemine hukuki sonuç bağlanmamış, dava edilmeyen iş ortağı yönünden değerlendirme yapılmamış, hakkında hükümde oluşturulmamıştır.

Zaman aşımı itirazı ileri sürülmüş ise de, kesin hak ediş ve kesin kabul yapılmadan teminatların talep edilmesi mümkün olmadığı, bunların ise dava devam ettiği sırada tamamlandığı, bu hali ile zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının hak edişlerinden 48.259,67 TL nakit teminat kesintisi ile 96.519,34 TL kati teminat kesintisi olmak üzere toplam 144.779,01 TL kesinti yapıldığı taraflar arasında da çekişme konusu değildir. Sorunu bu teminat kesintilerinin davacıya iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusu oluşturmaktadır.

Kesin teminatın iadesi istemi yönünden yapılan değerlendirmede ;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatlar başlıklı 9. Maddesinin 9.1 bendinin 5. fıkrasında belirtildiği gibi, kesin teminatın, kesin kabulü müteakip alt yüklenici davacının davaya konu iş ile ilgili ... ilişiksizlik belgesi sunulması ve aynı işte çalışanların işçilik alacağı olmadığına ilişkin ibraname yada ödeme belgelerini sunması halinde davacı alt yükleniciye teminat kesintilerinin ödenmesi gerekmektedir.

Dava açıldığında istenilen kayıtlar sunulmamış olmakla birlikte, bir örneği dava dosyasına sonradan sunulan ve 14/07/2019 olarak itibar edilmek kaydı ile geçici ve kesin kabul yapılıp, bu konuda üç sayfadan ibaret tutanak düzenlendiği için kesin teminatın iadesi için gerekli olan ilk koşulun daha sonradan gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bir diğer koşul ... ilişiksizlik belgesi olup, yargılama sürmekte iken ... 17/02/2023 tarihli yazılarından da anlaşıldığı gibi, davaya konu iş ile ilgili olarak davacının çalışanlarla ilgili prim borcu olmadığı belirtilmiş olup, kesin teminatın iadesi için gerekli olan bir diğer koşulunda gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Kesin teminatın iadesi için gerekli olan bir diğer koşul, çalışanların tüm alacaklarının ödenmiş olması yada çalışanların alacağı olmadığına ilişkin ibranamenin sunulmasıdır. Bu konudaki sorun davaya konu işte çalışan dava dışı ... tarafından iş kazasına bağlı gelişen sakatlık dolayısı ile oluşan alacaklarının tahsili için ....

Mahkemesinde davacımız ve her iki davalı hakkında açtığı .... sayılı dava olup, eldeki dava açıldığında bu dava sonuçlanmamış ise de, yargılama sürmekte iken mahkeme kararına konu olup, dava dışı ...'ın tüm alacağı tüm ekleri ile birlikte davacımız tarafından ödendiği için bu İş Mahkemesi davasının davalılar yönünden tehdit olmaktan çıktığı, davalılar tarafından başkaca işçilik alacağı bulunduğu konusunda iddiaları olmadığı için kesin teminatın iadesi için sözleşmede belirtilen tüm koşulların sonradan da olsa gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Nakdi teminat kesintilerinin iadesi istemi yönünden yapılan değerlendirmede ;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatlar başlıklı 9. Maddesinin 9.3 bendinde belirtildiği gibi, nakdi teminat kesintilerinin kesin hak ediş ve geçici kabulü müteakip alt yüklenici davacının davaya konu iş ile ilgili ... ilişiksizlik belgesi sunulması ve aynı işte çalışanların işçilik alacağı olmadığına ilişkin ibraname yada ödeme belgelerini sunması halinde davacı alt yükleniciye ödenmesi gerekmektedir.

Dava açıldığında istenilen kayıtlar sunulmamış olmakla birlikte, bir örneği dava dosyasına sonradan sunulan ve 14/07/2019 olarak itibar edilmek kaydı ile kesin hakediş yapılıp, bu konuda üç sayfadan ibaret tutanak düzenlendiği için nakdi teminat kesintisinin iadesi için gerekli olan ilk koşulun daha sonradan gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bir diğer koşul ... ilişiksizlik belgesi olup, yargılama sürmekte iken ... 17/02/2023 tarihli yazılarından da anlaşıldığı gibi, davaya konu iş ile ilgili olarak davacının çalışanlarla ilgili prim borcu olmadığı belirtilmiş olup, nakdi teminat kesintisinin iadesi için gerekli olan bir diğer koşulunda gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Nakdi teminat kesintisinin iadesi için gerekli olan bir diğer koşul çalışanların tüm alacaklarının ödenmiş olması yada çalışanların alacağı olmadığına ilişkin ibranamenin sunulmasıdır. Bu konudaki sorun davaya konu işte çalışan dava dışı ... tarafından iş kazasına bağlı gelişen sakatlık dolayısı ile oluşan alacaklarının tahsili için ...

Mahkemesinde davacımız ve her iki davalı hakkında açtığı ... sayılı dava olup, eldeki dava açıldığında bu dava sonuçlanmamış ise de, yargılama sürmekte iken mahkeme kararına konu dava dışı ...'ın tüm alacağı tüm ekleri ile birlikte davacımız tarafından ödendiği için bu İş Mahkemesi davasının davalılar yönünden tehdit olmaktan çıktığı, davalılar tarafından başkaca işçilik alacağı bulunduğu konusunda iddiaları olmadığı için nakdi teminat kesintilerinin iadesi için sözleşmede belirtilen tüm koşulların sonradan da olsa gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Dava dışı ... tarafından iş kazasına bağlı olarak ... İş Mahkemesinde dava açılmış ve o günkü koşullara bağlı olarak tazminat ödemesi yapılmış olup, gelişen sakatlık dolayısı ile oluşan alacaklarının tahsili için .... Mahkemesinde davacımız ve her iki davalı hakkında açtığı .... sayılı dava açılmış ve mahkeme kararına konu ödeme davacı tarafından yapıldığı için davalıların dayanak yaptıkları ve davacı ile imzalanan İBRANAME başlıklı belgeye dayanmış iseler de, bu ibranamenin teminat kesintilerinin talep edilmeyeceğini açıkça içermediği için, koşulları oluşmakla davacının nakdi ve kesin teminatları isteme hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili kısmi dava olarak açtı-kları davalarında 28/04/2023 tarihinde harcı tamamlanan diletçe ile talebini ıslah ile raporda belirtilen miktara yükseltmiş, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Toplanan delilere göre ; davacının sözleşmede belirtilen kesin teminat ve nakdi teminatın iadesini isteme koşullarının yargılama sürmekte iken gerçekleştiği, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediği için dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, harcı sonradan tamamlanan 134.779,01 TL için ise 28/04/2023 ıslah tarihinden itibaren davalılar tacir olduğu için avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...