Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/755 K.2022/753

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile dava dışı ... Elek. Taah. Proje İnş. Müh. Enerji Dan. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, hesapların kat edilip, kredi müşterisine ve kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak, borçlu kefilin alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali için 1 yıllık süreye riayet edilmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takibe konu edilen alacak kalemlerine ilişkin müvekkilin kefilliği bulunmadığını, kefalet tutarının açıkça belirlenmediğini, asıl borçlu yönünden alacağın semeresiz kalmadığını, müvekkil aleyhine icra takibinin yasal koşullarının oluşmadığını, kat ihtarının müvekkile tebliğ edilmediğini, kredi borcunun ... tarafından karşılanmış olduğunu, alacaklı yan tarafından talep edilen faiz oranının oldukça yüksek olduğunu, BSMV'den müvekkilin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının, yargılama harç ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, GKS'ye dayalı kefile yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı banka iddialarında; dava dışı ... Elek. Taah... Ltd. Şti ile banka şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri imzalandığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, gerek kredi müşterisi şirket, gerekse kefillere çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle asıl borçlu ve kefil aleyhine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı kefilin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı kefil ise savunmalarında; alacaklı banka tarafından takibe konu edilen alacak kalemlerine ilişkin kefaletin bulunmadığını, kaldı ki mevcut kredi borcunun kredi garanti fonundan karşılandığını, bir yıllık yasal sürede davanın açılmadığını ileri sürmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın GKS uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırdığı krediler nedeniyle davalı kefilin sorumlu olup olmadığı, kefaletin yasal şartlarının bulunup bulunmadığı, kefilin sorumlu tutulabileceği tutar varsa ne olabileceği, itirazın iptali yasal şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak takibe dayanak kredi sözleşmesi ve eki belgeler incelenmiş, Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya ekine alınmış, tüm dosya kapsamı üzerinden ve yerinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kefilin davacı Bankaya karşı dava tarihi itibariyle toplam borcu.

128.885,60 TL asıl alacak, 81.442,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.072,13 TL BSMV olmak üzere toplam 214.400,34 TL olarak hesaplanmış olduğunu, işbu toplam borcun; asıl alacağın KMH kredisinden kaynaklanan 10.890,93 TL kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV, Asıl alacağın KMH kredisi dışındaki diğer kredilerden kaynaklanan 117.994,67 TL kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %48 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV ile ödenmesi sonucuna ulaşıldığını,

takip tarihi itibariyle tarafımca hesaplanmış olan ancak davacı Bankanın takipte talep etmemiş olduğu akdi faizler toplamı (2.301,85 + 180,06 + 125,86 + 10,85) = 2.618,62 TL ile 130,93 TL tutarındaki BSMV'nin Mahkemece ödenmesine hükmedilecek olur ise işbu tutarların da dava tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarlarına ilave edilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu kapsamına göre takipten sonra ve fakat davadan önce olmak üzere 09/04/2021 tarihinde 37.364,44 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmakla, bilirkişinin Yargıtay uygulamaları gereği davaya konu borçları dava tarihi itibariyle de hesapladığı anlaşılmış, dava tarihi itibariyle yapılan bu hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamalarda davacı banka tarafından takipte akdi faiz talep edilmediği belirtilerek yapılan hesaplamalar mahkememizce benimsenmiş, bu nedenle yapılan hesaplamalarda mahkememizce de bankanın takipte talep etmediği akdi faizleri talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin yaptığı inceleme ve hesaplamalarda BCH kredisinden kaynaklanan borçları, KMH kredisinden kaynaklanan borçları, nakde dönüşen çek kredisinden kaynaklanan borçları, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan borçları dava tarihi itibariyle usulünce temerrüt faiz oranlarını belirlemek suretiyle hesapladığı tespit edilerek davalı kefilin sorumlu olduğu bu kredilerden tespit edilen temerrüt faizi oranları ile sorumluluğu benimsenmiştir. Buna göre davalının KMH kredisinden kaynaklanan alacakta yıllık %24 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinden bunun dışındaki diğer krediler yönünden ise yıllık %48 oranı üzerinden temerrüt faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kefilin takip tarihi olan 25/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Borçlu kefil tarafından verilen kefaletlerin tarih ve tutarları dikkate alındığında verilen kefaletin TBK hükümlerine uygun olduğu, davalı kefilin tek ortaklı olan dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, bu nedenle eş rızası gerekmediği anlaşılmıştır.

Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 10.3.maddesi hükümleri kapsamına göre söz konusu hükmün asıl borçluya yönelik olduğu, davalı kefili kapsamadığı kanaatine varılarak depo talebi yönünden davalı kefil bakımından yapılan talebin reddi gerekmiştir.

Takibin durdurulmasına yönelik kararın davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiğine yönelik takip dosyası kapsamında bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, davanın bir yıllık yasal süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Dava tarihinde harç yatırılarak gösterilen dava değeri ile bu tutardan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen kısım dikkate alınarak yargılamada kabul ve ret oranları hesaplanarak buna ilişkin vekalet ücreti, yargılama gideri, arabuluculuk giderinin dağılımı yoluna gidilmiştir. Zira dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama teknik bir hesaplama olup, takibin dava tarihinden itibaren devam edeceği tutar ve şartları belirlemektedir.

Bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle nakit kredilere yönelik yapılan hesaplamalar yerinde görülerek bu tutar üzerinden dava tarihi itibariyle takibin devamına yönelik karar verilmesi gerekmiştir.