Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/77 K.2021/611

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/77

KARAR NO : 2021/611

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 04/02/2021

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

KARARIN YZ. : 08/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 06/01/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının “şirket müdürüne karşı sorumluluk davası açılması için genel kurul onayı alınması” konulu 4.maddesinde şirket müdürünün oylamaya katılması nedeniyle hukuka aykırı olarak alınan kararın iptaline ve sorumluluk davası açılmasına dair karar alındığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde kısaca; ... Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı genel çağrısı için davacıya izin verilmesini ilişkin kararın istinaf edildiğini, sunucunun beklenilmesini; müvekkilinin, davalı şirketin müdürü olduğunu; davacının ortaklığının formaliteden ibaret olduğunu; davacının, şirketi kötülediğini ve bu nedenle müvekkilinin davacının bilgi edinme hakkını engellemek zorunda kaldığını; müvekkilinin kötü niyetli olan oylamada oy kullanmak zorunda kaldığını; bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, istemiştir.

DELİLLER

1- Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları, 2-06/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı 3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, davalı şirketin, 06/01/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan (4) numaralı kararın iptali ile şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılmasına dair karar alındığının tespiti, istemine ilişkindir.

Davalı "... Konfeksiyon ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi" Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün "..." numarasında kayıtlıdır.

Ticaret sicili kayıtlarından, davalı şirketin 6400 paylı olduğu, davacının 3100 pay ve dava dışı ...'ün 3300 pay ile davalı şirketin ortakları oldukları, ...'ün şirket müdürü olarak şirketi temsil ettiği, izlenmiştir.

Uyuşmazlık; davalı şirketin 06/01/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (4) numaralı kararının iptali ile sorumluluk davası açılmasına dair karar alındığının tespitinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

6102 sayılı Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır (TTK m.622). Genel kurul kararlarının iptali 6102 sayılı TTK'nın 445'inci maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler."

TTK'nın 446'ncı maddesi "İptal davası açabilecek kişiler"e ilişkindir. Buna göre, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahipleri, iptal davası açabilir.

Davacı pay sahibi ... TTK m.410 gereğince genel kurul toplantısına çağrı için dava açmış; ... Ticaret Mahkemesinin 06/11/2020 tarih ... E., ... K. sayılı kararıyla, genel kurul toplantısına çağrı için davacıya izin verilmiş, Av. ... bu konuda kayyım olarak atanmıştır. Karar kesin olarak verilmiştir.

Kayyım, 06/01/2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısını yapmıştır. Toplantı tutanağına göre ... asaleten katılmış, ... vekalêten temsil edilmiştir. Ortaklar toplantıda hazır olup toplantı yeter sayısında sorun bulunmamaktadır.

İhtilâf, iş bu toplantının (4) numaralı gündem maddesine ilişkindir. Sözü edilen maddede, "Şirket müdürüne karşı sorumluluk davası açılması için genel kurul onayı alınması" hususu oylanmıştır. Oylamaya şirket müdürü ... %51 hisse sahibi olarak katılmış ve oy çokluğuyla öneri reddedilmiştir.

Davada iki talep bulunmaktadır. Bunlar: a)06/01/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (4) numaralı kararının iptali ile b) sorumluluk davası açılmasına dair karar alındığının tespiti, istemidir.

a)İptal istemi bakımından:

Davacı, sorumluluk davası açılmasına dair gündem maddesinin görüşülmesinde şirket müdürünün oy kullanma hakkına sahip olmadığını dava dayanağı kılmıştır.

Oydan yoksunluk TTK'nın 436'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrası şöyledir: "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz."

Somut olayda; yönetim kurulu üyeleri (şirket müdürü) için TTK’nın 436/2 maddesinde öngörülen oydan yoksunluk halinin, sorumluluğa ilişkin davanın açılması hakkındaki kararın oylanması hâlinde de uygulanması gerekir. Şöyle ki, TTK’nın 436/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacaklarına göre, ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde olan ve ibraya oranla daha ağır bir durumu ifade eden sorumluluk davasının oylamasında da bu hakka sahip olamazlar (Aynı mahiyetteki Yargıtay 11.HD'sinin ... K. sayılı ilâmı).

Eldeki davada, olağanüstü genel kurul gündeminin (4). maddesinde yer alan, "Şirket müdürüne karşı sorumluluk davası açılması için genel kurul onayı alınması" hususu görüşülerek şirket müdürü ...'ün kullandığı oy neticesinde sorumluluk davası açılması talebi reddedilmiştir. Yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda da TTK’nın 436/2 maddesinde öngörülen oydan yoksunluk hâli aranacağından ve somut olayda şirket müdürünün kendisi hakkında oy kullanması sonuca etkili olduğundan, 06/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan (4) numaralı kararın iptaline karar verilmesi gerekmiştir.

b)Sorumluluk davası açılmasına dair karar alındığının tespiti, istemi bakımından:

Davacı, sorumluluk davası açılmasına dair karar alındığının tespitini, istemiştir.

Dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (4) numaralı kararın iptali gerektiği anlaşılmış, (a) bendinde gerekli açıklama yapılmıştır. Bunun ötesinde Mahkemenin ortaklar kurulunun iradesi yerine karar oluşturması mümkün olmadığı gibi (4) numaralı karar yönünden 'iptal' hükmü kurulduğundan hem 'iptal' hem 'tespit' bir arada bulunamayacağından koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmelidir.

Bu durumda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.