Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/806 K.2023/856

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/806 Esas

KARAR NO : 2023/856

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/10/2017

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

YAZIM TARİHİ : 14/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ve davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın 26.09.2013 günü .... istikametine doğru seyir halinde iken ....

Mahallesi kavşağında orta şeritten sağa dönüş yaptığı esnada aynı istikamette sol şeritten seyir halindeki müteveffa ...’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucun ... ve eşi ...’ın .... yaralı olarak kaldırıldığını, ...’ın hastanede tedavi görmekte iken 27.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, ...’ın da yaralı olarak tedavisinin yapıldığını, Müteveffa ...’ın ölü muayene tutanağına göre;

ölümünün araç içi trafik kazasına bağlı multi travma, batın içi yaygın kanama, renal hasar sonrası gelişen ... kalp yetmezliği sonucunda gerçekleştiğinin görüleceğini, kaza sonrasında davalı sürücü ... hakkında taksirle adam öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan dava açıldığını, ilgili dosya içerisinde alınan kusur raporunda davalı ...’un tam kusurlu olduğunun saptandığını, ....E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet verdiğinin hüküm altına alındığını, ...’ın vefatıyla geriye mirasçı olarak eşi ... ve bir oğlu ... ile bir kızı ...’ın kaldığını,

müvekkillerinin 03.05.1959 doğumlu murisi ...’ın ....’da ticari faaliyetlerde bulunduğunu, yargılama sırasında kazandırılacak deliller ve ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere müteveffanın aylık toplam kazancının takribi 10.000-15.000 TL civarında olduğunu, müteveffanın oğlu ...’ın 05.04.1986 doğumlu olduğunu, müteveffanın kızı ...’ın 11.03.1984 doğumlu olduğunu, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren ... plaka numaralı ticari aracın ...

A.Ş.’nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin başvurusu üzerine yaklaşık 245.000,00 TL müvekkillerine ödendiğini, ancak sigorta şirketince yapılan hesaplamaların müteveffanın aylık gelirinin 2.014,31 TL eksik olduğu kabul edilerek yapıldığını, tüm maddi tazminat talepleri hususunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve maddi taleplerinin HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası sayılmak kaydıyla şimdilik ölenin Eşi ... için 100.00 TL manevi, 100 TL maddi, Oğlu ... için 50.000 TL manevi, 100 TL maddi, kızı ... için 50.000 TL manevi,

100 TL maddi (destekten yoksun kalma) ve ölen için yapılan cenaze, defin giderleri ile taziye giderleri için ise şimdilik 100 TL defin giderleri olmak üzere toplam 400 TL maddi ve belirtilen miktarda manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10.09.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ...’ın vefatı sebebiyle 26.09.2013 tarihinde 244.986,27 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının, vekili eliyle derdest ettiği dava dilekçesinde bildirilen tüm hususların gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddi gerektiğini, mezkûr olayla ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirlenmiş olsa dahi yine yapılan bu ceza yargılamasında müteveffanın hem aracı kullanırken alkollü olduğunu hem de kaza anında yüksek hızla seyir ederken kazanın meydana geldiğini, hızını azaltmadığının sübuta erdiğini, müteveffa eğer alkollü araç kullanmamış olsa idi,

mezkûr olayın meydana gelmesinin engellenebileceğini, Müteveffanın kullandığı aracın hızının yüksek olduğunu, hem eşinin ifadesinde belirtildiğini, hem de müvekkilinin ve tanıkların ifadelerinde beyan ettikleri üzere 40 ton civarı yüklü bir kamyonun yönünü değiştirmesinden anlaşıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporları:

08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 26.09.2013 tarihinde gerçekleşen kazada ...’ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta başlangıç tarihi: 10.09.2013 sigorta bitiş tarihinin: 10.09.2014 olduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 12.10.2016 tarihinde 244.986,27 TL müteveffanın eşi ...’a ödeme yapıldığı, ...., 24.01.2019 tarihli karar, ....

Dairesi 18.11.2021 tarihli ... sayılı kararı ile kaldırıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), kusur durumu, ödeme ve kazanılmış usuli haklar gözetilerek yapılan hesaplamada; davacı eş ...’ın Bakiye 16.272,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği hesaplanmıştır.

09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26.09.2013 tarihinde gerçekleşen kazada ...’ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta başlangıç tarihi: 10.09.2013 sigorta bitiş tarihinin: 10.09.2014 olduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 12.10.2016 tarihinde 244.986,27 TL müteveffanın eşi ...’a ödeme yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), kusur durumu, ödeme ve 2023 asgari ücreti gözetilerek yapılan hesaplamada; davacı eş ...’ın; Bakiye 500.002,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği, hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 26/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ....'nin .... sayılı dosyasında sanık ... Hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda sanığın asli kusurlu olduğundan bahisle takdiren teşdiden cezalandırılmasına yönelik karar verildiği, sanığın tutuklu yargılandığı , hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasa hükümlerinin uygulanmadığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 24/01/2019 tarihli karar .... Dairesinin 18/11/2021 tarih, ... sayılı ilamında yer alan:

"Davalılar kazaya neden olan aracın işleten, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup zarar görene karşı zarardan müteselsilen sorumludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde “Dış ilişkide, Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” denilmiştir.

Türk Borçlar kanunun müteselsil borçluluk ve dış ilişki de borçluların sorumluluğu başlıklı 163. maddesine göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Burada yasa koyucu zarar görene, tazminatın tamamının zarar verenlerden yalnız birine karşı ileri sürebilmesi imkanı sağlamıştır.

Zarar verenlerden biri tazminatın tamamını ödediği takdirde borç ortadan kalkar, dolayısıyla zarar gören öyle bir halde artık diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. TBK 166. maddeye göre borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.

Dava konusu olayda, davalı ... tarafından dava açılmadan önce davacı ... için 244.986,27 TL ödeme yapılmış olduğu belirtildiğinden davalı ... şirketinden ödeme belgeleri getirilerek, ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesi ve ödenen miktarın yetersiz olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesi, ödemenin yeterli bulunmaması halinde;

ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan aktüer raporu tarihi verilerine göre tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı ... şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak ödemenin güncellenmesi ve hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ile gerçek zararın tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve hatalı hesaplama yapılan aktüer raporuna göre hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Ayrıca kabul şekline göre de; bilirkişi raporu ile davacı ... için rapor tarihi itibariyle belirlenen 298.554,82 TL tazminattan sigorta şirketi tarafından ödenen 244.986,27 TL.nın rapor tarihine kadar yasal faiz ile güncellenmesi sonucu belirlenen 289.687,87 TL toplam tazminattan mahsup edilerek kalan miktardan sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalıların ise tamamından sorumlu tutulması gerekirken 298.554,82 TL. den sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL mahsup edilerek hesaplama yapılmış olması da doğru değildir." denilmek suretiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarı tespiti amacıyla aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 08/08/2022 tarihli raporunda özetle, 26.09.2013 tarihinde gerçekleşen kazada ...’ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta başlangıç tarihi: 10.09.2013 sigorta bitiş tarihinin: 10.09.2014 olduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 12.10.2016 tarihinde 244.986,27 TL müteveffanın eşi ...’a ödeme yapıldığı,

TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), kusur durumu, ödeme ve kazanılmış usuli haklar gözetilerek yapılan hesaplamada; davacı eş ...’ın Bakiye 16.272,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği hesaplanmıştır.

09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

26.09.2013 tarihinde gerçekleşen kazada ...’ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... şirketine ... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta başlangıç tarihi: 10.09.2013 sigorta bitiş tarihinin: 10.09.2014 olduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 12.10.2016 tarihinde 244.986,27 TL müteveffanın eşi ...’a ödeme yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), kusur durumu, ödeme ve 2023 asgari ücreti gözetilerek yapılan hesaplamada; davacı eş ...’ın.

Bakiye 500.002,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği, hesaplanmıştır. davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda. 26/09/2013 tarihinde .... istikametine doğru seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin olay yeri kavşağına geldiğinde sağ ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte iken sola dönmek için manevra yapan davalı ....

Ltd Şti'nde şoför olarak çalışan davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyona çarpması sonucunda davacıların murisi kamyonet sürücüsü ...'ın vefat ettiği, davacı eş ...'ın yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında ceza tutanağı kapsamı ile ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılama kapsamı ile 2918 sayılı Yasa hükümleri gözönünde bulundurulduğunda;

davalı sürücü ... yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde bir kavşağa doğru seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, sola dönüş yapmak istediği kavşak yaklaşımında sola dönüş kurallarına uygun olarak sola dönüş işaretini vererek yolun gidişine ayrılmış kısmının soluna yaklaşması ve hızını düşürerek sola dönüş yapması gerekirken dönüş kurallarına aykırı olarak sağ şerit üzerinde seyretmekte iken sola doğru kontrolsüzce dönüş yapmaya çalışmakla sol gerisinden gelmekte olan bir araç olabileceğini düşünüp dönüş öncesinde sol arkasından gelen trafiği de kontrol etmemekle,

buna bağlı olarak sol şerit üzerinde doğru seyretmekte olan ... plakalı kamyonetin seyir şeridini kapatarak olayın önlenebilirliğini imkansız kılmakla meydana gelen olayda tamamen %100 oranında kusurlu bulunduğu, vefat eden ... plakalı kamyonetin müteveffa sürücüsü ...'ın ise olayda kusursuz bulunduğu,

bu kusur durumuna göre hesap bilirkişisinin 08/08/2022 tarihli raporu kapsamında belirlenen tutarlar üzerinden yukarıda açıklandığı şekilde davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti olan 250.000,00-TL dahilinde ve bu limitle sınırlı olarak ödemenin mahsubu ile 5.013,73 TL'den aşan kısım yönünden ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, davacı çocuk ...'ın olay tarihinde 27 yaşında olduğu,

... kararlarına göre erkek çocuklarının 18 yaşına kadar destek göreceklerinin (üniversite öğrenimini görenlerin ise 25 yaşına kadar) varsayıldığı bu durumda bu davacının destek ihtiyaçlısı konumunda bulunmadığının açık olduğu, davacı çocuk ...'ın olay tarihinde 30 yaşında olup kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek görecekleri (üniversite öğrenimi görenler 25 yaşına kadar) varsayıldığı, bu durumda bu davacının da yaşı itibariyle destek ihtiyaçlısı konumunda bulunmadığının açık olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle babalarını ve eşini yitiren davacılar yönünden olayın meydana geliş biçimi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte gözönünde bulundurularak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak tutarda uygun bir miktar davacılar lehine yaşadıkları elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmak sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.