Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2023/515

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/114 Esas

KARAR NO : 2023/515

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2022

KARAR TARİHİ : 02/08/2023

YAZIM TARİHİ : 09/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.01.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...istikametine seyir halindeyken, ... istikametine dönüş yapacağı esnada aynı yönde seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekilinin kaza neticesinde sağ omzunun kırıldığını sağ el parmaklarında his kaybı oluştuğunu, olaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesinin ...

A.Ş tarafından yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesini ... A.Ş tarafından yapıldığını, davalı taraflara dava öncesinde müvekkilinin maluliyeti ile ilgili başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 4000’er TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000’er TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsilini, dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının Sayın Mahkeme kanalıyla tespit edilmesi gerektiği, davacının kalıcı maluliyet haline neden olan sekelin bulunduğu bölgenin emniyet kemerinin takılı olmadığının göstergesi olduğu,

zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğundan davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, davacının kazaya karışan araç içerisinde yolcu pozisyonunda bulunması sebebiyle somut olayda hatır taşıması söz konusu olduğu,

Sayın Mahkeme tarafından davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tazminat miktarına yerleşik yargıtay içtihatları muvacehesinde ayrıca hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, müvekkili Şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, belirtilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceği, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 02/08/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı ... vekili ise 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸