Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/13 K.2022/4

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/13 Esas

KARAR NO : 2022/4

DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 06/01/2022

KARAR TARİHİ : 10/01/2022

YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; taraflar arasında Kurtuluş Mahallesi Ankara Polatlı Belediyesi bölgesinde yapılan Gençlik Merkezi İkmal İnşaatı işini konu alan ve davalının alt yüklenici olduğu 17/08/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 5.4. Maddesinde. "İmalat için gerekli makine ve teçhizatlar sarf malzemeleri ile kullanılacak alet edavat vb. İçin yapılan harcamalar sözleşme bedeline dahildir. Yüklenici tarafından ödenecektir." 5.6.

Maddesinde ise; "işim yapımı esnasında gerekli her türlü malzeme, iskele araç gereç yükleniciye aittir." hükümlerinin yer aldığını, davalı tarafça işin yapılması için gerekli olan vinç ve iskelenin temin edilmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde; işin 100 gün içerisinde tamamlanacağının belirlendiğini, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitiremediği takdirde sözleşmenin 18.2.

Maddesi uyarınca gecikilen her gün için işveren günlük 350,00TL gecikme cezası uygulayacağını, davalı tarafça iş belirlenen sürede tamamlanamadığı için 31.850,00TL'lik gecikme cezası hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından; davalı tarafça vinç ve iskele temin edilmemiş olması sebebiyle 165.800,00TL ve yapım işinin zamanında tamamlanamaması sebebiyle gecikme cezası olan 31.850,00TL davalı tarafa fatura düzenlendiğini belirtip, şimdilik Vinç temini ve iskele kurulumu nedeni ile 10.000,00 TL ve gecikme cezası için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini,

davalı tarafça alacaklı olduğu iddiasıyla açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının derdest tarafların aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile ilgili da ve dilekçesi temin edilip incelendiğinde, ... Mühendislik Ltd.Şti tarafından ... İnşaat Ltd.Şti. Aleyhine 17/08/2020 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca, alt yüklenici olan davacı ... Mühendislik şirketinin üstlendiği işler ile karşı tarafın talep ettiği fazladan işlerin sözleşme hükümlerine göre eksiksiz yerine getirildiği halde oluşan alacakları ödenmediği için işveren ... Şirketine karşı alacaklarının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibi durduğu için, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın varlığını kabul ettikleri 17/08/2020 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve Ankara ... Ticaret Mahkemesinde açılan davada yüklenici ... Şirketi tarafından ödenmediği ileri sürülen imalat alacağı dava konusu edilir iken, mahkememizde açılan davada işveren ... Şirketi yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile yaptıkları kimi giderler ile cezai şart alacaklarının tahsilini talep etmektedir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki her iki tarafın kabulünde olan 17/08/2020 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının aynı şirketler olduğu, bu nedenle davalar aralarında bağlantı olduğu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...