Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2022/802

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/141 Esas

KARAR NO : 2022/802

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2022

YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; icra takibi ile bedeli talep edilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacıya ait cari hesap özeti, -Taraf kayıtları incelenmek üzere hazırlanan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ilişki kapsamında davalının talep ettiği ürünler kendisine teslim edilmekte, bunun karşılığında davalı tarafından ödeme yapılmaktadır. Bu ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı şirket Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 7.261,65 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 22/01/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının 24/01/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı borçlu itirazında; davacıya borçları olmadığını, ayrıca Ankara İcra Müdürlükleri yetkisiz olup Siverek İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Davadaki taleplerin ileri sürülüş şekli itibariyle, davacının öncelikle düzenlediği fatura kapsamındaki ürünleri davalıya satıp teslim ettiğini ve bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirir ise, bu kez davalının ödeme ya da borcu sona erdiren diğer nedenler ile davacıya borçlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.

Her iki tarafın kayıtları ile taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişkide para alacaklısı olup, BK.nun 89. maddesine göre şirket merkezi olan Ankara'da icra takibi yapması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davanın her iki tarafı tacir olup, ticari kayıtların birlikte incelenmesi gerekmektedir. Her iki taraf ticari defterlerini inceleme için sunduğundan kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi ...'ten 23/08/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı defterlerinde davacı tarafından davalıya 14 adet fatura kapsamındaki ürünlerin satılıp teslim edildiğinin kayıtlı olduğu, aynı faturaların davalı defterinde de davacıdan mal alımı olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile her iki tarafın kayıtlarına göre 14 adet fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya satılıp teslim edildiğinin kanıtlandığı kabul edilmiştir.

Davacı kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan ödemeler sonrası halen davacının davalıdan 7.261,65 TL alacağı olduğu kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterlerinde davacıdan satın ve teslim alınan tüm ürün bedelinin ödenmek suretiyle borcun sona erdiği şeklinde kayıt bulunduğu anlaşılmıştır.

Ürün teslimi konusunda taraf kayıtları uyuşmakla birlikte, davacının kabulünde olanlar dışında ayrıca davalının kayıtlarında 10.208,69 TL daha ödeme kaydı mevcut olup, bu ödeme miktarına ilişkin davacının imzasını taşıyan tahsilat belgesi gibi belge sunulmamıştır.

Ödeme konusunda davalı kayıtları bu şekilde olmakla birlikte, davalı defterlerinde ödeme olarak geçmeyen ve 4 ayrı tarihte davacının davalıdan toplam 2.650,00 TL tahsilat yaptığına ilişkin davacıdaki kayıt ile birlikte yine, 297,04 TL bedelli olup davalı tarafından düzenlenen faturanın da davacı kayıtlarında yer alması nedeniyle davalının (2.650,00 TL + 297,04 TL = 2.947,04 TL) 2.947,04 TL'nin de davalı kayıtlarında yer almasa bile davacı kayıtlarında yer aldığı için bu miktarın da davalı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği,

bu durumda davalının ispat edemediği 10.208,69 TL ödeme miktarından davacı defterlerinde yer aldığı için ödeme olarak kabul edilmesi gereken 2.947,04 TL mahsup edildiğinde, davacının davalıdan olan alacağının 7.261,65 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için itirazın iptali gerektiği, taraf kayıtlarına göre alacağın miktarı belirlenebilir olup, haksız itiraz nedeniyle davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.