Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/203 K.2022/383

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/203 Esas

KARAR NO : 2022/383

DAVA : PAY SAHİBİ OLDUĞUNUN TESBİTİ

DAVA TARİHİ : 19/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2022

YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde açılan pay sahibi olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Dava dilekçelerinde türü ve sayısı bildirdikleri davalı şirkete ait hisse senetleri ile faiz kuponlarının dava açılmak üzere Av....'e teslim edildikten sonra vekilin ölümü sonrası davaya konu kıymetli evrakın kendilerine iade edilmediğini, Ankara 21 ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davaladın sonucunda davacının hak sahibi olduğunun tespitine karar verildiğini belirtip, dava dilekçesinin sonuç ve istem başlıklı kısmında belirttikleri taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Süresinde verdiği cevap dilekçesi ile Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, davalı şirketin merkez adresi itibarı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürüp, diğer nedenler de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının Ticari şirket niteliğinde olan davalı bankanın pay sahibi, dolayısı ile şirket ortağı olduğunun tespiti istemine ilşikindir.

Davalı taraf dava dilekçesi 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildikten sonra aynı tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını istemiş, talebi süresinde ileri sürüldüğü için 28/03/2022 tarihinde cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verilmiş, bu karar ile cevap süresi 24/04/2022 tarihine kadar uzayan davalı taraf 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, yetkili mahkemeyi de göstermiştir.

Süresinde yapılan başvuru üzerine cevap süresi uzatılan davalı yönünden cevap süresi 28/04/2022starihine kadar uzamış olup, uzayan cevap süresi içerisinde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesinin mümkün olması nedeni ile öncelikli olarak yetkisizlik itirazı değerlendirilmiştir.

Davacımız davalı şirketin pay sahibi yani ortağı olduğunu ileri sürüyor ise 6100 Sayılı HMK nun 14/2 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olduğu için aynı yasanın 6. Maddesi uyarınca davasını davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerekmektedir. Bu durumda Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadıkları, süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğü kabul edilen yetkisizlik itirazının yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.