Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/266 K.2024/324

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/266 Esas

KARAR NO : 2024/324

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mevkiinde ... Parsel nolu taşınmazın, .... A.Ş. ve .... ait olduğunu, İnşaat yapılmak istenen gayrimenkulun %70 hissesinin ... A.Ş'ye, geri kalan %30 hissenin ise ...'e ait olduğunu, bu arsa üzerine inşaat yapmak üzere önce davalı .... ... ile arsa maliki ...

A.Ş.'nin 31.03.2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ... ise müvekkil firma ile de aynı gayrimenkul üzerine inşaat yapmak üzere sözleşme yaptığını, müvekkilinin yapılan bu sözleşmeye istinaden gayrimenkul üzerine bir kısım inşaatlar yaptığını, 09.06.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasını kapsayan 2.509.433,90 TL birinci hakedişin yüklenici ... ile müvekkil arasında imzalandığını, hakediş dışında, diğer işler olarak müvekkilinin 2016 yılı değerleri ile 400.000,00 TL civarında harcamasının olduğunu, bu harcamalara karşılık ... müvekkiline sadece 574.425,00 TL ödediğini, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için ....

19.09.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameyi gönderdiğini, buna karşılık ... 27.09.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu cevabı ihtarı ile 18.03.2016 tarihli sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini arsa malikleri olan ve ... E. Kayıtlı dosya da davalı olan ... A.Ş. ve ... ihtarla istendiğini fakat sonuç alınamadığını, söz konusu ihtarname sonuçsuz kalınca müvekkili tarafından bu iki davalıya ...

E. Kayıtlı dosya ile dava açıldığını, müvekkilinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin bilirkişilerce 5.401.618,21 TL olarak tespit edildiğini,

Müvekkilinin sözleşmesinin davalı ... tek taraflı fesh edildiğinde arsa maliklerinin ... E. Sayılı dosyasında kayıtlı davalı .... Tic. Ltd. Şti. ile .... Noterliğinin 08.02.2021 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ... E. sayılı dava dosyasında .... ... sehven davalı gösterilmediğini ancak arsa malikleri ...

Gayrimenkul A.Ş. ile .... ile kat karşılığı sözleşme yaptığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ait haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000.000,00 TL'nin ... E. Sayılı davasının açılış tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın tensiple birlikte ....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 574.958,96 TL arttırarak 2.574.958,96 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesinde özetle.

Kooperatiflerinin artık aktif/faal işleyen bir Kooperatif olmaması ve tasfiye süreçlerinin yaşanacak olması sebebiyle, sürekli kullanılan ve işleyen merkezi bulunmadığını, mahkeme tarafından yapılan tebligatlardan, ara kararlardan süresi içerisinde haberlerinin olmadığını, taraflar arasında imzalanan 18.03.2016 tarihli sözleşmede, sözleşmenin konusu ve taahhüdün şekli başlıklı 2. maddesine göre davacı, yapılacak işin, iş programına uygun, öngörülen sürede, tam ve kusursuz olarak yapılacağını taahhüt ettiğini,

sözleşmenin işin süresi başlıklı 7. maddesine göre de davacının projeyi ne kadar sürede bitirmesi gerektiğinin belirtildiğini ve yapılacak işin davacının kusurundan kaynaklanan bir nedenle durdurulması halinde, davacı tarafından bu eylemin en kısa zamanda ortadan kaldırılacağının belirtildiğini,

söz konusu konut, işyeri, sosyal tesis ve alt yapı inşaatına ilişkin projeye yönelik inşaat faaliyetlerinin, davacı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden durdurulduğunu, kooperatif tarafından avukat,inşaat mühendisi eşliğinde noterlik vasıtasıyla inşaat sahasında incelemeler yapıldığını ve bir tutanak ile resmi olarak kayıt altına alındığını, tutanağa karşı davacı tarafından herhangi eylemde ve itirazda bulunulmadığını, sözleşmenin teminatlar başlıklı 15. maddesine göre de sözleşme kapsamında gerekli proje ve ruhsat harcamaları için davacı tarafından 2.000.000,00 TL'lik kaynak tahsis edilmesi gerektiğini,

geçen süre/süreç içerisinde davacı tarafından bu maddeye tam anlamıyla uyulmadığını, sözleşmenin15. maddesinde, davacının 3.000.000,00 TL'lik banka teminat mektubunu, ana iş veren ve kooperatif adına çift lehtarlı olarak ana işverene teslim edeceğinin düzenlendiğini, bu bahsedilen edimin de davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, kooperatif tarafından, ....

Noterliği, 24.05.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, edimlerin yerine getirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, getirilmediği takdirde ise haklı sebeplerle tek taraflı olarak fesih hakkının kullanılacağı belirtildiğini, ....Noterliği 27.09.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı ile kooperatif arasındaki 18.03.2016 tarihli sözleşmenin, kooperatif tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, kooperatifin bünyesinde bulunan 43 adet hissenin, inşaat projesinin/faaliyetlerinin hızlandırılması ve yapılacak işlerin aksamaması amacıyla davacı şirketin uhdesine verildiğini,

davacı şirkete verilen 43 adet hissenin (... - ... Numara / .... - ... Numara /.... Numara / .... - ... Numara / ... Numara / ... Numara / ... - ...

Numara) peşinatları ve taksitlerinin kooperatifin hesabına nakit olarak yatırılmadığını, davacı şirketin o miktarda bir imalat yapmadığını, kooperatifçe yapılan ödemeler ve davacı şirkete verilen 43 adet hissenin de maddi karşılığı düşünüldüğünde, davacının edimlerine uymamasını/imalat yapmayıp işi durdurmasını gerektirecek bir durum olmadığını, şişirilmiş ve maddi hatalar ile dolu hesaplamalar ile kooperatiften bedel/alacak talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, kooperatif tarafından davacı şirkete 574.425,00TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından belirtilen harcama miktarlarında, şantiye binaları, tefrişat giderleri,

temel atma töreni, yol yapımı, noter masrafı vb. şeklindeki davacı şirkete ait olan/olması gereken harcamaların da alacak kalemi olarak belirtildiğinin gözlemlendiğini, hafriyat, elektrik, iş güvenliği vb. kalemlerinde hakediş miktarı içerisinde olması gerektiğinden ayrıca bir alacak kalemi olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmadığını, hakediş bedeli de dahil olmak üzere davacı şirket tarafından kooperatife kesilmiş fatura bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında mevcut 18/03/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davacının yüklenici sıfatıyla yapmış olduğu iş nedeniyle yapılan ödemenin mahsubu sonrasında alacaklı olduğu ifade edilen tutarın davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir.

Dava başlangıçta ... Mahkemesi'nde açılmış ve mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş ise de; özellikle birleşme kararı verilen dava dosyasındaki davalılar ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle, mevcut davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, ana davanın ise davalıların taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle sıfat yokluğundan (husumetten) reddine 12/04/2022 tarihli duruşmada karar verilmiştir.

Tefrik sonrası sürdürülen yargılamada,

Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.

Taraflar arasında mevcut 18/03/2016 tarihli eser (inşaat) sözleşmesinin incelenmesinden,

Davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedel ve koşullarla sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen,

.... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ... kapsamında sözleşme ve eklerinde belirtilen (alt yapı, betonarme ve çelik işleri (kaba yapı) su, ısı ve akustik izolasyonlar, ince işler ile elektrik, mekanik, düşey sirkülasyon, güvenlik, bina yönetimi-otomasyon, cephe doğrama ve her türlü cephe giydirme işleri ve bilumum hizmetler vs.) tüm yapım işlerinin, yapım işini üstlenmiştir.

Davacı yüklenici şirketin talebi üzerine mevcut davadan önce ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit nedeniyle, düzenlenen tespit raporunu da içerecek şekilde dosya UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir.

Mahkememizce mali müşavir, nitelikli hesap bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan, taraf ticari defter ve kayıtları ile ilgili yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, tespit dosyası dahil tüm dava dosyası ve ekleri bütün olarak değerlendirilmek suretiyle 16/08/2023 tarihli rapor ve taraf itirazlarını karşılar şekilde 16/02/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Taraflar arasında, 09/06/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde yapılan işleri kapsayan 31/01/2017 tarihli davacı tarafça düzenlenen hakedişin davalı iş veren kooperatif yetkilisi tarafından kaşelenip imzalanmak suretiyle kabullenildiği ve kesinleşen ara hakediş tutarının buna göre KDV dahil 2.574.958,91 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ve yine taraflar arasında çekişmesiz olan toplam ödeme tutarının 574.425,00 TL olduğu, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 27/09/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih olunduğu çekişmesizdir.

Davalı kooperatif yetkilisince yapılacak işe ilişkin bedel olarak 43 adet daire karşılığı davacı yükleniciye 43 adet kooperatif hissesi verildiği savunulmuş ise de; davalı tarafça sunulan deliller ve yine kooperatife ait kayıtlar bilirkişi kurulunca incelendiğinde, davalı kooperatife ait 43 hissenin davacı şirkete verildiğine ilişkin ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, yine dairelerin davacıya teslimine ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı tespiti yapılmış, dosya kapsamı ile uyumlu bu tespite mahkememizce de itibar edilerek, yapılan işe karşılık kooperatif hissesi ve bunla bağlantılı daire teslimi yapıldığı savunması haklı görülmemiştir.

Bilirkişi kurulunca, taraflarca dosyaya sunulan tüm belgeler, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirilmek suretiyle; gerekçeli ve denetimi elverişli olarak 16/08/2023 tarihli rapor sunulmuş, yine gerekçeli ve denetime elverişli olarak itirazları karşılar şekilde sunulan 16/02/2024 tarihli ek raporda,

Davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin tespitine ilişkin sözleşme hükümleri kapsamında talep edebileceği alacak tutarı, ek raporda 4.367.961,31 TL olarak belirlenmiş olup, davalının yapmış olduğu 574.425,00 TL ödeme bu tutardan mahsup edildiğinde, davacının ıslahı ile talep etmiş olduğu 2.574.958,96 TL tutardan daha fazla alacaklı olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, bu miktar için davanın (davalı iş sahibi TTK'nın 117.maddesi anlamında dava tarihinden önce usulünce temerrüde düşürülmemiş olmakla faiz başlangıç tarihi olarak dava ve ıslah tarihleri esas alınmak suretiyle) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸