Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/267 K.2022/397

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/267 Esas

KARAR NO : 2022/397

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı kapatılan ve KHK ile hazineye devrolunan ... Gazetecilik AŞ.'ye borcu olduğu tespit edilen davalıdan borcun ödenmesinin istendiğini ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu takibe ilişkin olarak ilk önce Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın 23/01/2020 tarihinde açıldığını davacının itirazı en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü ile açılan bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, takip dosyasından borcun konusunun ne olduğunun belli olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında yapılan incelenmesinde; alacaklının Ankara Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü borçlunun ... Giyim Turizm İnş. Day. Tük. Malz. İthl. ve İhr. San. Tic.

A.Ş. olduğu, asıl alacak miktarının 2.386,02 TL, işlemiş yasal faiz miktarının 229,65 TL olmak üzere toplam 2.615,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip tarihinin 18/09/2019 olup, ödeme emrinin 23/09/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, işbu davada davalı borçlunun icra dairesine sunduğu 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek icra müdür yardımcısının 26/09/2019 tarihli kararı mahkemeden karar getirinceye karar takibin durmasına karar verildiği, her ne kadar borca itiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş ise de, davacı alacaklının Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında aynı takibe ilişkin 03/02/2020 tarihinde itirazın iptali davası açtığı ve davanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesinden sonra Arabuluculuk Zorunlu Dava Şartı nedeniyle reddediliği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenlemede de açıkça ifade edildiği üzere itirazın iptali davaları için yasada belirtilen bir yıllık süre, borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamaktadır.

Diğer taraftan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde, “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralı mevcuttur.

Bu bağlamda, bir hak sahibinin, sahip olduğu hakka yönelik saldırıları durdurma ve önleme yetkisine rağmen, ya pasif kalarak bu yetkisini uzun süre kullanmaması ya da bu yetkisini kullanmayacağına ilişkin aktif bir davranış gösterdikten ve karşı tarafta da hakkın kullanılmasına karşı çıkılmayacağına ilişkin güven ve haklı beklenti oluşturulduktan sonra, kendisine duyulan güveni ihlal edecek ve karşı tarafı zor durumda bırakacak şekilde sahip olduğu haktan kaynaklanan yetkisini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı ve çelişkili davranış teşkil eder.

Somut olayda; davalı (borçlu) tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına sunulan 25/09/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, her ne kadar borca itiraz dilekçesi alacaklı (eldeki davada davacı) tarafa tebliğ edilmemiş ise de davacının Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aynı takibe ilişkin 03/02/2020 tarihinde itirazın iptali davası açtığı eldeki davanın ise borca itirazın üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra 12/04/2022 tarihinde açıldığı sabittir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler ve ilgili yasa hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından, davalının da hak düşürücü süre itirazında bulunduğu göz önünde bulundurularak yasal koşulları oluşmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.