Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2024/81

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/291 Esas

KARAR NO : 2024/81

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ( TC NO ... )

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI

... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 21/04/2022

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasında marka başvuru hakkı devir sözleşmesi, ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü-ek protokollerinin düzenlendiğini, yapılacak işler ile ilgili olarak harcamalar yaptıklarını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı, haksız ve kötüniyetli davranışları sonucu davacının zararının oluştuğunu belirtip, ortaklık öncesi yatırım protokolü nedeni ile davacının yaptığı yazılım giderleri için 2.500,00 TL, ortaklık öncesi yatırım protokolü -ek protokolünün ihlali nedeni ile 2.500,00 TL cezai şart alacağı, devredilen marka bedeli için 2.500,00 TL ve sözleşmelere aykırı davranılmasından kaynaklanan 2.500,00 TL yoksun kalınan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Marka başvuru hakkı devir sözleşmesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında birlikte iş yapımı amacı ile imzalanan sözleşmelere davalının aykırı davrandığı gerekçesi ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, davacı ile davalı şirket arasında marka başvuru hakkı devir sözleşmesi, ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü -ek protokollerinin düzenlendiği tartışmasızdır. Davacı taraf marka başvuru hakkı devir sözleşmesi dışındaki alacağına dayanak yaptığı ve davacı tarafından ihlal edildiğini söylediği diğer iki sözleşmeyi verilen kesin süreye rağmen dosyaya ibraz edememiştir.

Tazminat isteklerinin dayanağı davacının taraflar arasında imzalanan ortaklık öncesi yatırım protokolü ve ortaklık öncesi yatırım protokolü -ek protokollerini ihlal ettiği iddiası olup, sözleşmelere aykırı davranışların denetlenebilmesi, davacının bu ihlaller nedeni ile zararının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için yazılı olarak düzenlenen sözleşme hükümlerinin dosyaya kazandırılması gerekmektedir. Verilen kesin süre içerisinde ispat yükü üzerinde olan davacı taraf sözleşmeleri sunamadığı için yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerinin neleri içerdiği belirlenemediği için, ihlal olup olmadığı da denetlenememiştir.

Davacının tanık delili bulunmakta ise de, davadaki zarar talebi 10.000,00 TL olmakla birlikte, sözleşmelerin bedeli belirlenemediği gibi, fazlaya ilişkin zararlar saklı tutulmakla sözleşme hükümlerinin neleri içerdiği ve davalının ihlal iddiaların tanık delili ile kanıtlanmasının mümkün olmadığı kabul edilmiş, davalı taraf açıkça olur vermediği için tanık beyanı da alınmamıştır.

Dosyaya marka başvuru hakkı devir sözleşmesi sunulmuş ise de, davacının sahip olduğu hakkını bedelini peşin almak sureti ile davalıya devir ettiği, sunulan devir sözleşmesinin ihlali halinde öngörülmüş bir yaptırım olmadığı gibi, dosyaya kazandırılamayan diğer iki protokolün içeriği denetlenemediği için, bu sözleşmelere aykırılık halinde marka başvuru hakkı devir sözleşmesi dolayısı ile davacının davalıdan neler talep edebileceğinin de belirlenmesi mümkün olmamışıtır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalı tarafından ihlal ettiğini ileri sürdüğü sözleşmeleri kesin süre içerisinde sunmadığı, bu nedenle sözleşme koşulları belirlenemediği için davalının ihlal iddialarının denetlenemediği, bu şekilde davacının zarar iddiasının kanıtlanamadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...