Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/297 K.2022/609

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/297 Esas

KARAR NO : 2022/609

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2019

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; Davalı ve müvekkili aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işçilik alacakları davası nedeniyle müvekkilinin davalının ödemesş gereken tutarları da ödediğini, dava dışı işçi ... için müvekkilinin mahkeme ilanında kendisi aleyhine takdir edilen tutar dışında ödediği 18.667,09 TL'nin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı Vekili ; Davacının müvekkili yerine yapmış olduğu bir ödeme olmadığını, müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

DELİLLER

- SGK kayıtları, - Ödemeye ilişkin belgeler, - Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, - Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 21/02/2020 tarihli kök ve 21/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacının Mahkeme kararında davalının tek başına sorumlu olduğu tutar ile müşterek sorumlu oldukları tutar ve bu tutara ilişkin davalı payına düşen yargılama gideri ve vekalet ücretlerini ödediğini, davacı tarafından yapılan ödemenin 13.275,31 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davalının davacının kendi yerine yaptığı ödemelere karşılık davacıya ödeme yaptığını ıspatlayamadığı,

davacının 24.08.2020 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporundan belirtilen miktarda ıslah ettiği, davalının itirazın iptali davasında ıslah yapılamayacağını ancak davanın alacak davasına dönüştürülerek ıslah yapılacağını iddia ettiği, mahkememizce yapılan değerlendirme de davacının Ankara .... İcra Müd.'nün....

Esas sayılı icra takip dosyasında 18.667,09 TL'nin tahsilini istediği, davasını 10.890,36 TL üzerinden açtığı, itirazın iptali davasında ıslah yapılacak miktarın takip miktarı üzerinde kalması halinde takiple bağlılık kuralı gereğince davanın alacak davasına dönüştürülmesi gerektiği, ancak dosyamızda davacının ıslah yaptığı ve ıslah ile arttırdığı tutarında takip miktarının altında kaldığı anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesinin usule uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizden verilen 23/09/2020 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin ....

Karar sayılı ilamıyla "....Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bu haliyle davacının TTK hükümlerine göre, adi ortaklığa konu sözleşmelerde dikkate alınması suretiyle tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir.

O halde mahkemece, davanın taraflarının tacir olup olmamasına göre uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması halinde davaya devam edilmesi, değilse Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." denilmek suretiyle kaldırıldığı anlaşılmış, BAM ilamı doğrultusunda davacının tacir olup olmadığına ilişkin yapılan araştırmalar sonucunda davacının bilanço esasına göre vergilendirildiği ve dolayısıyla tacir olduğu ve Mahkememizin dava konusu uyuşmazlık yönünden görevli olduğu anlaşılarak,

davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.