Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2023/433

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/395 Esas

KARAR NO : 2023/433

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... esas sayılı bir icra dosyasının mevcut olduğunu, bu dosyanın konusunun 18/05/2022 ödeme tarihli, ...emrine düzenlenmiş, borçlusu ... olarak görünen senet olduğunu, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senette tahrifat yapıldığını, senedin geçersiz olduğunu bildirerek bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu, senette tahrifat yapılmadığını, senedin geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-... esas sayılı bir icra dosyası, -01/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senedin üst kısmında, değerin rakamla yazılmış olduğu ve lekelenmiş bölümde bulunan rakamların orijinalinde "25.000" rakamları olduğu tespit edildiğini, söz konusu lekelenmeden dolayı "25.000" rakamlarında herhangi bir silme, kazıma, ilave, eklenti vb rakamsal anlam değişikliği meydana getirecek tahrifat yönünden herhangi bir bulguya rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava icra takibine konu kambiyo senedininin tahrifat ve düzenleme yeri bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve davacının davalıya bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı dava konusu senedin keşidecisi davalı ise bu senedi ciro yolu ile teslim alandır.

Davacının bu senet nedeniyle lehtara karşı ileri sürebileceği defileri cirenta olan davalıya karşı ileri sürmesi mümkün değildir.

Davacı senet üzerinde düzenleme yeri bulunmadığını iddia etmekteyse de TTK 672/2 uyarınca keşdeci ismi yanında bulunan yerleşim yeri olan ... ilçesi düzenleme yeri olarak kabul edilmekle senedin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile senet üzerinde tahrifat yapılmadığıda anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takibin durdurulmasına karar verilmemiş olduğundan kötü niyet tazminztı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸