Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2024/587

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/396 Esas

KARAR NO : 2024/587

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/06/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

YAZIM TARİHİ : 10/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.05.2018 tarihinde ... Ltd.

Şti. tarafından kiralanan ..... adresinde bulunan, müvekkili olan sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde, çıkan yangın sonucu, hasar meydana geldiğini, anılan iş yeri müvekkili olan sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup yapılan ekspertiz sonrasında sigortalı iş yerindeki hasar tespiti ve yangın sebebine ilişkin tespit yapıldığını, yapılan hasar çalışması sonucu sigortalıya zararı için ödeme yapıldığını, yangının davalı tarafın ticari faaliyeti nedeni ile müvekkilinin sigortalısına satmış olduğu fotokopi makinesinden kaynaklandığını, konu makinenin garanti dahilinde olup,

davalı tarafın bu hasardan satıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, yapılan ödeme neticesinde davalı yana yapılan ödemenin rücu amacıyla ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğundan taraflarına tebliğ edilmeyen itiraza karşı işbu "itirazın iptali" davasını açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, davalı ...’ın müvekkilinin sigortalısına satmış olduğu ayıplı fotokopi makinesinin yangına sebebiyet vermesi nedeni ile kusurlu olduğunu,

Borçlar Kanunu ve TTK'nın ilgili hükümleri gereğince müvekkili şirketin sigortalısına halef olma hakkı olduğundan davaya konu icra takibinin başlatıldığını, müvekkili olan sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal ettiğini, 3. kişiye yapılan bu ödeme mevzuat kapsamında rücuya tabi olduğundan, söz konusu bedelin ödenmesi için yasal işlemlere geçildiğini, son olarak işbu itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğunu,

anlaşılamadığına dair son tutanağında mahkemeye sunulduğunu, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından, dava konusu olayda davalı kiracının %100 kusurlu olması nedeniyle yangın sonucu zarar gören sigortalıya yapılan sigorta tazminatı ödemesinin bir para alacağı olduğu üstelik ödeme ile birlikte kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak olduğunun kuşkusuz olup müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rehinle de temin edilmediğine göre ihtiyati haciz talepleri ile söz konusu olan konu para alacağının güvence altına alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile,

dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların temlikin önlenmesini teminen bunlar üzerine müddeabihi karşılayacak yeterlilikte ihtiyati haciz konulmasını, ..... sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 77.778,34 TL asıl alacak, 18.468,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.246,48 TL takip çıkışı üzerinden devamını, borçlu/davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

- ..... sayılı dosyası,

- ... poliçesi ve hasar dosyası,

-Bilirkişi raporları;

11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yangına sebebiyet verdiği belirtilen fotokopi makinası ve klima cihazının sökülerek işin uzmanı elektrik elektronik mühendisi tarafından inceleme yapılmak suretiyle yangının çıkış nedeni ve cihazların yangına sebep olan sistem arızasının belirlenmesi sonucunda yangın çıkış yerinin belirlenebileceği, rücu talebine konu sigorta poliçesinin tüm sayfalarının ve sigorta şirketince sigortalısına yapılan ödemeleri gösterir ödeme dekontlarının dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiştir.

07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının davacı sigortalısına sattığı fotokopi/fax cihazının ayıplı olduğuna ve yangına neden olduğuna dair herhangi bir bulgu mevcut olmadığı, yangının davacı sigortalısının sorumluluğunda olan İç Tesisat Kaynaklı nedenlerle veya bilinmeyen bir nedenle çıktığının değerlendirildiği, bu açıdan davacının davalıdan rücu talep etmesinin mevzuata uygun düşmeyeceğinin değerlendirildiği, mahkemece davacının davalıdan yangın sonucu oluşan ve sigortalısına ödediği hasar bedelini rücu hakkı olduğu yönünde karar ihdası halinde; davacının yapılan takip kapsamında 77.778,34 TL asıl alacak ve 18.191,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 95.969,47 TL alacaklı olacağı ve yapılan takipte 277,01 TL fazlalık olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenen bedelin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet kapsamında rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

TTK m.1472/(1); "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesini içermektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda 28.05.2018 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından kiralanan ..... adresinde bulunan, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde, çıkan yangın sonucu, hasar meydana geldiğini, davacının hasarı ödediği ancak yangın olayının davalının satmış olduğu fotokopi makinesinden kaynaklandığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de alınan ayrı ayrı bilirkişi raporlarıyla davacının sunmuş olduğu delillerden bu durumun ispatlanamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.