Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2023/767

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/425 Esas

KARAR NO : 2023/767

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

YAZIM TARİHİ : 16/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 24.01.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak, ayıp arızalı çıkan ürünler sebebiyle davalı tarafın garanti kapsamında onarım yapmayı reddetmesi üzerine davacı tarafından yapılan masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.04.2020 tarihine kadar uzatılmış olmakla birlikte sözleşmede yer alan firma ürünlerinin sürekli arızalanması nedeniyle satışlarının Katalog Komisyonunun 13.04.2020 tarih ve 265 sayılı kararı ile firmanın katalog yayınının durdurulduğunu ve sözleşmenin 24.04.2020 tarihinde sona erdiğini,

davalıya 28.09.2018 tarih ve ... nolu sipariş mektubu ile ... ihtiyacı için sipariş edilen 2 adet ... katalog kod numaralı ... yer yıkama makinelerinin 15.10.2018 tarihinde kuruma teslim edildiğini, bu makinelerden birindeki jel akülerin arızalanması üzerine garanti kapsamında değiştirilmesi için firmaya bildirildiğini ancak firmanın garanti süresinin dolmasını gerekçe göstererek aküleri değiştirmediğini, ürünlerin 15.10.2018 tarihinde ihtiyaç sahibi kuruma teslim edildiğini, arıza bildiriminin 21.03.2020 tarihinde iki yıllık garanti süresi dolmadan yapıldığını,

davalı tarafından imzalanan garanti belgesine göre jel aküler dahil cihazın tüm parçalarının garanti kapsamında olduğu halde davalının akülerin garanti kapsamında olmadığını, kullanıcı hatası olduğunu ve garanti süresi dolduğu iddiaları ile onarım yapmaktan imtina ettiğini, bu tereddütleri bertaraf etmek adına ilgili daire başkanlığınca teknik rapor düzenlendiğini ve ....

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 24.12.2021 günlü bilirkişi raporu ile akülerin bulunduğu konum itibariyle müdahalenin söz konusu olmayacağını ve garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu arızaların başka bir serviste giderilerek 13.04.2022 günlü fatura ile 14.229,13 TL olarak fatura edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.229,13 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünlerin garanti süresinin 24 ay olduğunu ve arıza bildirimi yapıldığında akülerin garanti süresi olan 2 yıllık sürenin geçmiş bulunduğunu, yer yıkama makinelerinin 05.10.2018 tarihinde tespit isteyen kuruma teslim edildiğini, makinelerin arızasına ilişkin 24.06.2020 tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından herhangi bir arıza tespiti yapılmadığını, müvekkili şirketin bu tarih itibariyle arızadan bir bildirim olmadığı için haberinin de olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen arızadan ....

24.12.2020 günlü yazısının kendisine tebliğ edildiği 30.12.2020 tarihinde haberdar olduğunu, arıza bildirimi yapıldığında akülerin garanti süresi olan 2 yıllık sürenin geçmiş bulunduğunu, akülerin ömrünü tamamlamasının tamamen kullanıcı hatası olduğunu, akülerin tam bitmeden yeniden şarj edilmemesi gerektiği halde kullanıcının makineyi her daim kullanıma hazır tutmak için yarım şarj yaptığından akülerin kulanım ömrünü tamamladığını, makinelerden sadece bir tanesinde akü şarj problemi yaşanması da kullanıcı hatası olduğunu göstermekte olduğunu,

davacı tarafın 24.06.2020 tarihli arıza tespit raporundan bahsetmekle beraber müvekkili tarafından herhangi bir arıza tespiti yapılmadığını, davacını sunduğu bilirkişi raporunda makineyi satan teknik servis olarak tanımlanan ....’in müvekkili şirket ile bir bağı olmadığını, bu firmanın makinelere servis hizmeti verme noktasında bir tecrübe ve yetkinliğinin bulunmadığını, ....

E. dosyasında alınan tespit kararı ve bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 24.12.2021 günlü bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, makinelerde kullanılan akülerin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 4 adet 6V 200 akü olmadığını, kullanılan akülerin 3 adet ve 8V-200 akü olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ..... dosyası -Taraflar arasında imzalanan sözleşme, -Yazışmalar ve faturalar, -Bilirkişi kök ve ek raporları: 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından temin edilerek davacı ... kullanılan akülerin, garanti süresi kapsamında arızalandığı ve davalı şirket tarafından garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini, davalı şirkete yapılan bildirime rağmen değişim yapılmadığından taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesi gereğince ... temin edilen akü bedellerinin 14.229,13 TL davalıdan tahsili gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. 10/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki görüşler tekrarlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi nedeniyle ayıplı ürünün ayıbının giderilmesi için yapılan ödemenin tahsili talebine talebine ilişkindir.

Davacı, .... alınan sürücülü temizlik otomatının akü bölümünde meydana gelen arıza nedeniyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle arızanın üçüncü kişiyle giderilmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında satışın yapıldı ve ürünün teslim anında ayıpsız olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık akülerde meydana gelen arızanın garanti süresi içerisinde olup olmadığı ve kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı bildirimin 24 aylık garanti süresi dolduktan sonra yapıldığını iddia etmekteyse de: davacı tarafından 24/12/2020 tarihinde davacıya yazılan yazıya verilen 31/12/2020 tarihli cevabi yazıda davalının ... servisinin kurumu ziyaret ettiğinin beyan edildiği ve 24/06/2020 tarihli yetkili olmadığı iddia edilen ... ... tarafından tanzim edilen servis formundaki eksikliklerin aynen tekrar edildiği görülmüştür. Davalı kendi cevabi yazısında beyan ettiği ziyaretin ... Firması ziyaretinden farklı bir tarihte olduğunu da iddia etmemektedir. Bu haliyle davalının garanti süresi dolmadan ayıptan haberdar olduğu kabul edilmiştir.

Kullanıcı hatası iddiası yönünden yapılan incelemede: davalı akülerin tam şarj olmadan yarım şarjda tekrar şarj edilmeleri nedeniyle kullanım ömürlerinin kısaldığını iddia etmekteyse de davacının kullanımının iddia edildiği gibi olduğu beyan dışında ispat edilememiştir.

Hal böyle olunca satış konusu binicili temizlik otomatındaki gizli ayıptan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸