Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2023/524

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/426 Esas

KARAR NO : 2023/524

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

YAZIM TARİHİ : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, poliçe, hastane kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, 01/09/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Davalı vekili ise, 23/06/2023 tarihli UYAP üzerinden ibraname, feragat beyanı gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Dosyaya sunulan ibranamede arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmediğinden genel hükümler uyarınca arabuluculuk ücretinden davacı sorumlu tutulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ...