Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2022/696

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/471 Esas

KARAR NO : 2022/696

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 10/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2022

YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 03/05/2021 tarihinde Niğde/ Ankara otoyolunda seyir halinde iken, yola aniden çıkan köpeğe çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu sigortalı araçta zarar oluştuğunu, oluşan hasarı sigortalılarına ödediklerini belirtip, otoyolun işletmesinden sorumlu olduğunu düşündükleri davalı ... Otoyol AŞ ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden yaptıkları toplam 77.636,25 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı Karayolları vekili ; görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, otoyol işletmesinin kendi sorumluluklarında olmaması nedeniyle davalı sıfatlarının bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi örneği, -Hasarla ilgili kaza tutanağı, eksper raporu ve yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; davacıya sigortalı aracın davalılar tarafından işletmeciliğinin üstlenildiği otoyolda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle yola aniden çıkan köpek ile sigortalı aracın neden oldukları trafik kazası sonucu sigortalı araçta oluşan ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararın bu zarara neden oldukları iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine de açılmış olup, Karayolları Genel Müdürlüğü kamu kurumu olup, otoyol ile ilgili bakım ve gözetim sorumluluğu var ve bu sorumluluk ihlal edilmiş ise bunun görev kusuru kapsamında idari yargı mahkemelerinde açılacak dava ile bu davalıdan yapılan ödemenin geri istenmesinin mümkün olduğu kabul edilip, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki dava ana davadan ayrılıp yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmiştir. Bu hali ile eldeki dava sadece ... Otoyol A.Ş aleyhine yürütülmüştür.

Dava dışı ... Makine A.Ş'ye ait ... plaka sayılı araç için 23/02/2021 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Söz konusu araç 03/05/2021 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde Niğde/ Ankara otoyolunda seyir halinde iken otoyola aniden çıkan hayvana çarparak kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir. Sigortalının ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan rapor esas alınarak, belirlenen 77.636,25 TL araç hasarı dava dışı sigortalıya ödenmiştir.

Davacımız, sigortalı araçta oluşan ve ödeme yapmak zorunda kaldıkları kazaya davalı ... AŞ'nin bakım ve işletmesini üstlendiği otoyolda gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle yola çıkan hayvanın neden olduğunu, bu konudaki kusurun davalıya ait olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Sigortalı aracın hasarlanması ile sonuçlanan kaza davalı ... AŞ tarafından işletmeciliği üstlenilen Ankara/ Niğde otoyolunda meydana geldiği için diğer koşullar mevcut ise oluşan zarardan gerekli güvenlik önlemini almayan işletmeci şirketin sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Sigortalı araçtaki gerçek zarar miktarı ile araç sürücüsü ve davalının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden 23/08/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın seyir halinde olduğu otoyolda bakım ve gözetim yükümlülüğünün bu yerin işletmesini yürüten davalı şirkete ait olduğu, kazanın gerçekleşme şekli itibariyle yol kenarlarında alınması gereken önlemlerin yeterince alınmaması nedeniyle yola hayvan girişi olduğu, aniden gelişen bu olay nedeniyle trafik kuralı ihlali bulunmayan sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaksızın olaya katıldığı, sigortalı araçta bu kazaya bağlı olarak toplam 58.000,00 TL hasar oluştuğu, davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde olduğu,

bu nedenle davacının ancak bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zarar miktarı olan 58.000,00 TL yönünden davalı şirkete rücu etmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.