Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/55 K.2023/85

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığı, Milas-Bodrum Havalimanının güvenlik hizmetlerinin.

01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı şirketlere yaptırıldığını, davalı şirketler bünyesinde Milas-Bodrum Havalimanında çalışmakta olan işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne davacı Genel Müdürlükçe ödemeler yapıldığını, ödeme yapılırken vekalet ücretleri yönünden 1.453,63-TL stopaj kesintisinin yapıldığını, ayrıca aynı ilamda yer alan ve idare lehine hüküm altına alınan 222,00-TL vekalet ücreti, 40,00-TL işlemiş faizi ve 1,00-TL yargılama giderinin mahsup edildiğini, davalı şirketler ile imzalanan sözleşme,

ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin. İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin bir sorumluluk ...'ne yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, konu hakkında davalı şirket ile davacı idare arasında dava şartı arabuluculuk sürecinin takip edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek,

davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen miktardan şimdilik 40.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlukları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından verilen 22.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapıldığını, davacı tarafın rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın sorumluluğunun yarı yarıya olması gerektiğini, icra masraf ve vekalet ücretinden takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faizden davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt geçekleşmediğinden faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini, davada avans faizinin talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili tarafından verilen 25.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacakların sözleşme giderleri arasında yer almadığını, temerrüt geçekleşmediğinden faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği, davada avans faizinin talep edilemeyeceğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler, -Dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin dayanağı mahkeme kararları, icra takip dosyaları, anlaşma ile yapılan ödemeye ilişkin hesap tablosu, -Dava dışı çalışanların SGK dosyaları, -18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için ödenen 49.716,12-TL'den davalı şirketlerin toplamda sorumlu olduğunu, ödemenin 19.02.2020 tarihinde yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında güvenlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçi ...'in iş aktinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından 19/02/2020 tarihinde 49.716,12-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 22. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 10.5. maddesinde işçilerin iş kanunu, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, ...'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 49.481,02-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; 19/02/2020 ödeme tarihinden itibaren tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸