Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2023/707

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/844 Esas

KARAR NO : 2023/700

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVACILAR : 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2017

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

YAZIM TARİHİ : 26/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkillerin eş ve baba ve çocuğu olan destek ...'nun vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek ..., ... ve ... için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'nun ölümü nedeniyle müvekkilleri ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şoför ...'ın olayda asli kusurlu olmadığını, müteveffa ...'nun aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğu yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatının hesabında dikkate alınamayacağını, maddi tazminat yönünden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacılardan müteveffanın annesi olan ...'nun taraf sıfatı olmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğini, manevi tazminat bakımından müteveffanın kardeşi ve anneannesinin taraf sıfatları olmadığını, müteveffanın ağır ve asli kusurlu olması sebebiyle manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine kanuna uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, destek ...'nun ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, desteğin kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesabında dikkate alınacak gelirin vergilendirilmiş kazanç olması gerektiğini, vergilendirilmiş kazancın olmaması durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini,

davacı tarafa ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz konusunda ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, -Poliçe, -Kaza tespit tutanağı, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 01/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, .... Dairesinin ....

Sayılı kararı ile "...Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacıların ve desteğin TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve davacıların destek alacağı süre gözetilerek davacıların talep edebilecekleri destek tazminatının hesaplanması, müteveffanın müterafık kusuru oranında belirlenen tazminattan indirim yapılması akabinde garame usulü ile davacıların sigorta şirketinden talep edebilecekleri meblağların belirlenmesi,

limiti aşan zarar yönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği hususunun gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

kararın kaldırılma sebebine göre istinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememizin 27/02/2020 tarihli .... sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş .... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce ....'nin kararı uyarınca, aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 22/02/2023 tarihli raporunda özetle. 01.10.2016 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın, 19.09.2016-2017 tarihleri arasında, ZMSS poliçesi ile ...

A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık kişi başına poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, dosyada mevcut ... tarafından hazırlanan 19.08.2019 tarihli adli tıp raporunda davalı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ...’nun %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ....

Dairesi’nin 09.11.2022 tarihli ..... sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının kaldırıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), 1 Ocak 2023 tarihli yeni asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada. Davalı Sigorta Yönünden: Davacı eş ...’nun. 222.283,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı anne ...’nun 57.708,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı çocuk ...’nun.

30.007,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Diğer Davalılar Yönünden: Davacı eş ...’nun 720.848,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı anne ...’nun. 187.145,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı çocuk ...’nun 97.311,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 06/08/2023 tarihli raporunda özetle. 01.10.2016 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun vefat ettiğini, Kazaya karışan ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın, 19.09.2016-2017 tarihleri arasında, ZMSS poliçesi ile ...

A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık kişi başına poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, dosyada mevcut ... tarafından hazırlanan 19.08.2019 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ...’nun %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ....

Dairesi’nin 09.11.2022 tarihli ..... sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının kaldırıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım-eksiltim), 1 Temmuz 2023 tarihli yeni asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada. Davalı Sigorta Yönünden: Davacı eş ...’nun 223.477,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı anne ...’nun; - 57.252,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı çocuk ...’nun.

29.269,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Diğer Davalılar Yönünden: Davacı eş ...’nun 1.027.546,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı anne ...’nun 263.245,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı çocuk ...’nun 134.580,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı .... kaldırma kararı doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde alınan bilirkişi raporları ve davacının17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu meblağlar yönünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca Davacı eş ... lehine 192.389,49 TL, davacı çocuk ... lehine 30.007,25 TL, davacı anne ... lehine 57.708,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı na hükmedilmiş bu tazminata, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden geçerli, diğer davalılar ..., ... yönünden ise olay tarihi olan 01/10/2016 tarihinden geçerli olmak yasal faizi yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden mahkememiz ilk kararı hakkında İstinaf mahkemesince bir karar verilmediğinden ilk karardaki gerekçe ve tazminat miktarları aynen tekrarlanmıştır.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸