Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2025/370

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/96 Esas

KARAR NO : 2025/370

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

YAZIM TARİHİ : 29/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.07.2012 günü .... önünde seyir halinde olan, ...'in idaresindeki ... plakalı aracın, yol üzerinde karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve .... tarafından hazırlanan 30.01.2020 tarihli raporda, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %12,1 olduğu,

kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 30 gün süre ile bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin malul kalmasına sebep olan kazanın, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusuru ile meydana geldiğini, ödemenin yapılması istemi ile ...

Şirketi'ne ihtar çekildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 kapsamında artırılmak kaydıyla şimdilik. 1.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda şimdilik.

1.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ve 25.08.2011-2012 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlernin ... tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun .... alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun ... listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına;

davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan cismani zararların tazmini talebine ilişkindir. Dosya kapsamından yargılamanın 15/02/2024 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasını takiben 29/05/2025 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış ve dosyanın HMK m.150/(6) ve HMK 320 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.