Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2024/486

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/110 Esas

KARAR NO : 2024/486

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1-) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-) ...

DAVA : HASAR BEDELİ-DEĞER KAYBI- ARAÇ MAHRUMİYETİ

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı ... şirketinin kayıt maliki, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi nedeni ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, ayarıca araçtan tamir süresi içeresinde yararlanamamaları dolayısı ile zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 10,00 TL de araç hasar bedelinden oluşan toplam 30,00 TL zararlarının her üç davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili ; Sorumluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacı aracı ile kazada hasarlanan diğer araçlar için ödeme yaptıklarını, ödeme ile poliçe limitinin dolduğunu, davacının zararlarının varlığını ve miktarını kanıtlaması gerektiğini, araç mahrumiyet talebinin poliçe kapsamında olmadığını, taleplerin ... Mahkemesinin iptal kararı ve sigorta genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili ; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, .... Mahkemeleri yetkili olup, .... Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, araç diğer davalı ...'a kiralandığı için davalı sıfatları olmadığını, hasar ile sonuçlanan kazanın oluşumunda kusurları olmadığını, davaya konu zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'a duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.

DELİLLER

- Kaza tesbit tutanağı, - Hasar dosyası, -Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Araç kiralama sözleşmesi, - Ruhsat ve poliçe örnekleri, -Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları, -Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, - Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının talebi, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin yetkisizlik itirazları olmakla birlikte, kazanın .... 'da ve yerleşim yeri .... olan davacı üzerinde gerçekleştiği için .... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir.

Davalı ... şirketi adına trafikte kayıtlı olup, olay sırasında davalı ... ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç için diğer davalı ... şirketi tarafından olay tarihi için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacı adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç davacının oğlu olan ... kullanmakta ve araç ile trafikte diğer araçların hareket etmesini beklemekte iken davalı ... kullandığı ... plaka sayılı sigortalı araç ile davacının aracına arkadan çarpmış, aldığı darbenin etkisi ile hareketlenen davacıya ait araçta önünde beklemekte olan başka bir araca çarpmış, böylece hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı kayıt maliki ... şirketi vekili, aracın diğer davalı ...'a kiralandığı için kendilerinin işleten sıfatı olmadığını söylemiş ise de, davalı ... şirketinin araç kiralama işi yaptığı, aracın 12 gün süre ile davalı ...' a kiralandığı, bu sürenin uzun süre sayılmasının mümkün olmadığı, davalı kiracı ...'ın bu aracı kar ve zararı kendisine ait olmak üzere kullanmayıp, kişisel gereksinimi için kullandığı, bu nedenle ... şirketinin işleten sıfatının devam ettiği kabul edilmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araç hasar bedeli ile değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu amaçla bilirkişiden 04/01/2024 tarihli asıl rapor ile itiraz üzerine düzenlenen 07/03/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, davacıya ait ... plaka sayılı araç yoğun trafik içerisinde diğer araçların hareket etmesini beklemekte iken davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç davacı aracına arkadan çarparak kazaya neden olmuştur.

Davacıya ait araç kurallara uygun şekilde diğer araçların hareket etmesini beklediği için olayda trafik kuralı ihlali ve dolayısı ile kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise duran araca arkadan çarpmak sureti ile % 100 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olup, davacı aracının hasarı için 17.101,71 TL ve değer kaybı için 3.000,00 TL ödeme yaptığı için poliçe limitinin dolmadığı, hüküm altına alınan zararlardan bu nedenle poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.

Davacının ilk talebi araçlarında oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişinin bu zarar türü için yaptığı değerlendirmeye göre, KDV ve işçilik dahil hasar giderinin 14.492,98 TL olduğu, davacı aracı için kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödeme yapan şirkete davacı aracındaki zarar için davalı sigorta şirketince 17.101,71 TL ödeme yapmış olması nedeni ile davacının davalılar tarafından giderilmesi gereken araç hasar bedeli zararının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının taleplerinden biri araç değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan 3.000,00 TL değer kaybı ödemesi sonrası halen davalılar tarafından giderilmesi gereken değer kaybı zararının 2.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili rapor hazırlandıktan sonra değer kaybı alacağının miktarını rapor ile belirlenen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davacının son zarar talebi tüm davalılara yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 10 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, davacıya aracının kasko sigorta poliçesi olup ikame araç tahsis edildiği iddia ve ispat edilemediği için araç mahrumiyet gideri olan 3.500,00 TL nin sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeni ile davalı sigorta şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılar ... ve ... şirketinden tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili rapor hazırlandıktan sonra araç mahrumiyet zararını rapor ile belirlenen miktara yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, davalı sürücü ile araç maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce kısmi ödemenin yapıldığı 20/10/2022 tarihinde tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ....