Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2024/451

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/361 Esas

KARAR NO : 2024/451

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde gaçılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranıp, ürün tesliminden kaçındığını, bu nedenle oluşan cezai şart alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Sözleşmenin tarafının kendileri olmadığını, talep edilen cezai şart miktarı fahiş olup, tahsilinin davalının mahfına neden olacağını, Covid 19 salgını ve .... savaşı nedeni ile ortaya çıkan ekonomik zorluklar dolayısı ile tamamının yurt dışından temini gereken malzemenin temini mümkün olmadığı için kusursuz ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasındaki sözleşme örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Taraflar arasındaki yazışmalar, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının aralarındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeni ile oluştuğunu ileri sürdüğü cezai şart alacağının davalıdan tahsili için başlatığı icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan 05/12/2018 tarihli malzeme temin sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı vekili her ne kadar sözleşmenin tarafının kendileri olmadığını söylemiş ise de, sözleşme altında davalı şirketin kaşesi ile birlikte imza mevcut olup, yine cevap dilekçesinde sözleşme ile üstlendikleri malzeme temin işini salgın ve savaş nedeni ile yerine getiremediklerini söylediği için sözleşme ile malzeme temin yükümlülüğü altına girenin davalı şirket olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde açıkça, sözleşme hükümlerine aykırı davranan tarafın diğer tarafa 10.000,00 USD cezai şart ödemesi kararlaştırılmıştır.

Davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davacı tarafından davalı hakkında cezai şart alacağının tahsili amacı ile .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, icra takibi ile 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Davacı taraf, davalının sözleşmeden kaynaklanan malzeme temin yükümlülüğünü geçerli sebep olmaksızın yerine getirmediğini ileri sürmekte iken, davalı taraf ise Covid 19 Salgını ve .... savaşı nedeni ile ortaya çıkan ekonomik zorluklar dolayısı ile tamamının yurt dışından temini gereken malzemenin temini mümkün olmaktan çıktığı için kusursuz ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu ileri sürmüştür.

Somut olayda çözümlenmesi gereken konular, davalının sözleşmeyi ifa imkansızlığı nedeni ile mi ihlal ettiği, cezai şart alacağı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve cezai şart miktarının davalının mahfına neden olacak miktarda olup olmadığına ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme henüz Covid 19 salgını ile .... savaşının başlamadığı 05/12/2018 tarihinde imzalanmış olup, sözleşmeye göre malzeme temin yükümlüsü olan davalı taraf gerekçe yaptığı sorunların hiç biri ortada yok iken de ürün teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, malzeme temin işi zamana yayılmış ise tacir olan davalının basiretli tacir gibi öngörü yapıp buna göre yükümlülük altına girmesi gerekir iken basiretli tacir gibi davranmadığı için Covid 19 salgını ile ... savaşı gibi nedenlere dayanarak malzeme temininden kaçınamayacağı için davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının ise sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca cezai şart alacağı talebinde bulunma hakkına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davalı vekili cezai şart miktarının davalının mahfına neden olacağını ileri sürdüğü için, davalı kayıtlarını incelemek sureti ile bilirkişiden rapor alınmış, talep edilen cezai şartın miktarı ve şirketin varlıkları ve öz sermaye miktarı itibarı ile bu miktarın davalıdan tahsilinin davalının mahfına neden olmayacağı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı ile cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağı bilirkişi incelemesine muhtaç ve mahkemenin takdirinde olduğu için icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...