Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2023/416

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/408 Esas - 2023/416

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/408 Esas

KARAR NO : 2023/416

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2023

YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı 3. kişi ... hakkında takip başlattığını, ... ' ın yanlarında 15 gün çalıştığını, maaş hacizlerinin şirketlerine geldiğini, müvekkili şirketin ... sorgulamadan öğrenmiş olduğu borçlunun çalışmakta olduğu işyerine maaş haciz talebi bulunmak yerine haciz ihbarnamesi (89/1) gönderdiğini, müvekkillerinin gelen haciz ihbarnamesine karşı sehven maaş haciz müzekkeresi gibi düşünerek bildirimde bulunduklarını belirterek,

haciz ihbarnamesi ile zimmetlerinden sayılan borcun olmadığının tespitine, ... dairesi ... sayılı icra dosyasına dava tevzi formunun suretinin gönderilmesine karar verilmesine; icra dosyası borçlusuna borçlu olmadıklarına karar verilmesi; icra takibinin dava kesinleşinceye kadar durmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, süresi içeresinde İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeni ile dava dışı takip borçlusuna borçlu olduğu kabul edilen davacının aynı kişiye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili olarak ...Dairesinin uygulamalarına göre; dava İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ...Dairesinin 12.04.2016 tarih ve ...., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu, ödemenin kendilerine yapılması isteği ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (...)

Bu durumda İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸