Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2024/560

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/422 Esas

KARAR NO : 2024/560

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle, Müvekkili tarafından başlatılan icra takibinde davalı-borçlu tarafından ....

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacı müvekkilinin .... nolu dükkanda komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin davalıya kendisine soğan gönderileceğinden bahisle müvekkiline ait ... nezdinde bulunan ... IBAN nolu hesabından davalının Ziraatbankası nezdinde bulunan ...

IBAN nolu hesabına 18/01/2023 tarihinde 40.000,00 TL havale yaptığını, ancak davalının bahsi geçen ürünleri göndermediği gibi kendisine gönderilen parayı da iade etmediğini, ....

E. Sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında takibe geçtiklerini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir,

YANIT

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalarındaki beyanlarında özetle müvekkili ...'nın davacı ile uzun süredir iş ilişkisinde olduğunu, öncelikle aleyhlerine açılmış davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki olup uzun süredir soğan mahsulü üzerine alışveriş yapmakta olduklarını davacının kendi haline alacak olduğu ürün için her hasat sezonu müvekkilinden mal almakta, kimi zamanda malların çürük olduğu iddiasıyla müvekkiline vereceği paradan kesinti yaptığını bu güne kadar yaptığı kesintilerin icra takibi itibariyle 8 ton soğan ücretinden fazla olduğunu,

8 ton'un karşılığını 40.000,00 TL ye denk geldiğini, davacının alacak iddiasında bulunduğu 40.000,00 TL para karşılığı soğan davacının müvekkiline olan borcundan kaynaklandığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 1-....E. Sayılı dosyası, 2-Taraflara ait banka kayıtları, 3-Bilirkişi incelemesi, 4-Taraflar arasında yapılan Whatsapp yazışmaları, 5-Tarafların ... kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine .... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. UYAP sistemi üzerinden celp edilen icra dosyasının incelemesine yer verilmiş, toplanan deliller ve celp edilen icra dosyası ile taraflara ait banka kayıtları ve yazışmalar ile birlikte dosya bilirkişiler ... ve ...'e tevdii edilmiş, 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Toplanan deliller ile birlikte tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; komisyonculuk yapan davacı-alacaklının ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı-borçuludan soğan satın aldığı, sipariş ettiği 40.000,00 TL değerindeki soğanların davalı-borçlu tarafından davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle davalı-borçlu aleyhine icra takibine geçtiği, davalı-borçlunun süresinde itirazla takibi durdurduğu,

taraflar arasındaki iş bu ticari ilişki nedeniyle esasen ispat yükü üzerinde olan davacı-alacaklının davalı-borçludan olduğunu iddia ettiği alacağını ispat etmesi gerekirken, davalı-borçlu vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin dava konusu 40.000,00 TL'yi davacıdan aldığını, ancak alınan bu paranın davacının daha önceden kendilerine teslim ettiği ancak çürük çıktığını iddia ettikleri soğanlara karşılık olduğunu savunmakla, ispat yükünü üzerine almıştır.

Bu kez davalı-borçlunun davacıdan aldığını kabul ettiği 40.000,00 TL'yi davacıdan olan alacağına mahsup ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. İspat yükü üzerinde olan davalı-borçlunun söz konusu ispat yükünü yerine getirmek için mahkememize herhangi bir delil sunamadığı tüm dosya kapsamından sabittir.

Anılan nedenlerle, ispat yükü üzerinde olan davalı-borçlu ispat yükünü yerine getiremediğinden, icra takibine itirazında haksız olduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. İcra takibine konu alacak esasen yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığı kanaatine varıldığından davacı alacaklı yanın icra inkar tazminatı isteğinin yasal şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır