Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2023/461

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/441 Esas

KARAR NO : 2023/461

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 25/12/2019

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalının ihtiyacı bulunması nedeni ile davacı tarafından 10.000,00 TL nakit ve 40.000,00 TL bedelli çek ile olmak üzere toplam 50.000,00 TL borç para verdiklerini, davalının muavin defter kaydında alacaklarının kayıtlı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ; davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında arkadaşlık ilişkisi olmadığı gibi, davacıdan borç para da almadıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 28/06/2021 Tarih ve ... E., ... K., sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların İstinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih ve... E., ...

K., sayılı ilamı ile; " somut olayda, temel borç ilişkisi olarak ödünç sözleşmesine dayanıldığı gibi ilamsız icra takibi yapıldığı, çekin, ödünç sözleşmesinin delili niteliğinde bulunduğu, çekle birlikte bir miktar nakit paranın da borç olarak verildiğinin iddia edildiği olayda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikte bir ticari dava bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davada görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir" denilerek kararımız kaldırılıp, dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve ilişkin kararları kesin olup, yasal düzenleme gereği bu kararlara direnilmesi de mümkün değildir. Bu nedenle dosya üzerinde yapılan değerlendirme doğrultusunda ... nin " temel borç ilişkisi olarak ödünç sözleşmesine dayanıldığı gibi ilamsız icra takibi yapıldığı, çekin, ödünç sözleşmesinin delili niteliğinde bulunduğu, çekle birlikte bir miktar nakit paranın da borç olarak verildiğinin iddia edildiği olayda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikte bir ticari dava bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davada görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" şeklindeki gerekçesi dikkate alınıp, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...