Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2025/558

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/47 Esas

KARAR NO : 2025/558

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : .....

DAVA

Menfi Tespit - İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2022 Keşide tarihli, ... seri numaralı, ..... Şubesine ait, keşideci ... Amb. San. Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri ..... , 125.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... Amb. San. ve Tıc. Ltd. Sti. ile ticari ilişkileri kapsamında kendilerine gönderildiğini ancak çekin kaybolduğunu, çek iptali davasının ..... E.dosyası ile açıldığını, davaya konu çek nedeniyle müvekkiline karşı ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi açıldığını, çek üzerindeki müvekkiline ait kaşenin ve imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap vermediği izlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, menfi tespit ve istirdat isteminden ibarettir. Davacı taraf, 27/12/2022 Keşide tarihli, ... seri numaralı, ..... Şubesine ait, keşideci ... Amb. San. Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri ..... , 125.000,00 TL bedelli çekteki kaşenin ve imzanın şirket yetkili temsilcisi olan ..... 'e ait olmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, halen de ... ve ...'e davacı şirket yetkilisi olduğunu, gözle görülür şekilde çek cirosundaki imza ile şirket yetkilisine ait imza sirkülerinde ve diğer belgelerde yer alan imza asılları arasında bariz farklılık olduğunu ileri sürmektedir. Davalı yan davaya cevap vermediği gibi aşamalarda da herhangi bir beyan sunmamıştır.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması dikkate alınarak öncelikle dava konusu çek aslı celbedilerek dosyaya konulmuş, çekin, 27/12/2022 Keşide tarihli, ... seri numaralı, ..... Şubesine ait, keşideci ... Amb. San. Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri ..... , 125.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce takibe dayanak çek aslı celbedilerek mahkeme kasasına muhafaza altına alınmış, davacı şirket yetkilisini gösteren ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, çek ciro tarihinde ... ve ...'in davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılarak çek keşide tarihi olan 27/12/2022 tarihine en yakın olacak şekilde davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu kurumlara müzekkereler yazılmış, gelen belge asılları muhafaza altına alınmış, en son davacı şirket yetkilisinin şehir dışında ikamet etmesi nedeniyle .....

Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesine esas imza örnekleri huzurda aldırılarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda ..... 'ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle yazı yazılmış, 22/07/2024 tarihli ..... 'nin düzenlediği raporda özetle; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek arka yüzünde 1. ciranta adına atılı bulunan söz konusu imzanın ... ve ...'in eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

....... tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli rapor kapsamına göre takibe dayanak " 27/12/2022 Keşide tarihli, ... seri numaralı, ..... Şubesine ait, keşideci ... Amb. San. Tic. Ltd. Şti. olan, keşide yeri ..... , 125.000,00 TL değerinde bulunan 1 adet çekin arka yüzünde 1. ciranta adına atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilileri ... ve ...'in eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiğinden, davacının yerinde görülen davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.