Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2024/208

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/495 Esas

KARAR NO : 2024/208

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

YAZIM TARİHİ : 14/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 11.04.2022 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davalı tarafça .... Noterliği 30.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile, yükümlülüklerin yerine getirilmediği, iş programına uygun ilerlenmediği, beklenen faydanın sağlanamadığı gibi gerekçelerle sözleşmenin feshi ve düzenlenmiş faturanın iadesi yoluna gidilmiş olduğunu, davalı tarafından ....

Noterliği 13.01.2023 tarih ve ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile, müvekkilinin sözleşmenin 5’nci maddesinde belirtilen şekilde bakiye hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu faturalara da itiraz edilmiş olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre hizmet bedeli 70.000 TL + KDV olmak üzere 82.600 TL olduğunu, bu kapsamda 13.766,67 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün çabayı göstermiş olduğunu, destek programlarından müşterisini haberdar etmiş, başvuru yapılabilmesi için davalı taraftan bir talep ve talimat gelmemiş olduğunu, davalı adına sadece ...

Genel Destek programı kapsamında başvuruda bulunulmuş olduğunu, - Sözleşmenin 5’nci maddesine göre, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde, o güne kadar yapılmış ödemelerin iade edilmeyeceği ve danışmanın tüm sözleşme bedeline hak kazanacağının, sözleşme bedelinin herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde tüm sözleşme bedelinin muaccel hale geleceğinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından, ...

E sayılı takip dosyası kapsamında 17.05.2023 tarihinde düzenlenen Ödeme Emri ile 68.833,33 TL asıl alacak, alacağın tahsiline kadar yıllık % 10,75 avans faizi ve vekalet ücreti ile tahsili talep edilmiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-.... E sayılı takip dosyası, -Davacı ticari defterleri, sözleşme, yazışmalar ve ihtarnamler.

-05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, bu haliyle davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

davalı şirket tarafından kendisine ait ticari defterlerin dosyaya sunulmamış olup, ticari defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişiye ait iletişim bilgileri de dosyaya beyan edilmemiş olduğundan davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olduğu, davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup, davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, 17.05.2023 takip tarihi itibariyle, davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 68.833,33 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,

taraflar arasında kurulan sözleşmenin 5’nci maddesinde, sözleşme süresi içerisinde Müşteri tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi durumunda dahi o güne kadar danışmana ödenen tutarlar müşteriye iade edilmeyeceği gibi Danışman, sözleşmede belirlenmiş olan tüm hizmet bedeline ve 2.d. maddede belirtilen danışman tarafından hazırlanan ve destek almaya hak kazanılan proje bazında uygulanan ve şartları 6. Md. de detaylıca açıklanan %6 +KDV oranındaki başarı primine hak kazanır, şeklinde, 6‘ncı maddesinde,

Temel Danışmanlık hizmeti bedeli 70.000TL + KDV olup bu tutar sözleşme imzalanmasına müteakip ilki peşin olmak üzere 6 (altı) eşit taksitle (sözleşme tarihini takip ederek ikişer ay arayla) Müşteri tarafından Danışman'a ödenir.

Danışman Müşteriye sözleşme süresi içerisinde Temel Danışmanlık Hizmet bedelinin 2 katından daha fazla destek kazandıramazsa sözleşme 1 yılı geçmemek şartıyla ilgili tutar kazandırılana kadar ücretsiz olarak devam eder şeklinde, yine 6’ncı maddesinde Danışman tarafından düzenlenen faturaların müşteri tarafından kabul edilmemesi veya belirlenen taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi vb. hallerinde de tüm sözleşme bedeli başkaca bir ihtara, ihbara, bildirime ve hüküm almaya gerek olmaksızın muaccel hale gelir ve danışmana ödenir şeklindeki düzenlemeleri kapsamında,

davacının sözleşme bedelinin tamamını hak edip etmediği hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, sözleşmenin 8’nci maddesinde yapılan, taraflar iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda Danışmanın ticari defter ve kayıtları ile mikrofilm, mikrofiş ve bilgisayar kayıtlarının, elektronik posta ve yazışmaların, sistem veri girişlerinin, muteber, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK. 193.

Maddesinde yazılan delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu gayrikabili rücu olarak peşinen ve rızaen kabul, beyan ve taahhüt ederler şeklindeki düzenleme doğrultusunda, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının, huzurda görülen davada kesin ve münhasır delil teşkil edip etmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın, sözleşmenin atıf yapılan maddeleri doğrultusunda sözleşme bedelinin tamamına yönelik alacak talebinin dayanağını teşkil eden atıf yapılan sözleşme maddeleri tahtında, sözleşmenin bütün bedelini hak edip etmemiş olduğu hususu Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki,.... 'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini, hizmetin verildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini, hizmetin verildiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, davalı tarafça ibraz edilmemiş ve bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı, davalıya danışmanlık verdiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve ticari defter kayıtlarından davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Faturaya dayalı davacı alacağının 68.833,33-TL olduğu davacı defterleri ile tespit edilmiş olup davalının tebliğ edilen faturalara itiraz ettiğine ilişkin ispatı bulunmamaktadır.

Davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan 68.833,33-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.