Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/92

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/529 Esas

KARAR NO : 2024/92

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ... -...

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyalarına konu senetlerin davalı yana araç satımı nedeniyle verildiğini, senetlerin bir kısmının ödendiğini ancak müvekkilinin ekonomik zorluklar yaşaması sebebiyle takip konusu senet bedellerinin ödenememesi üzerine müvekkilinin satın aldığı dorseyi ve tırı senet bedellerine karşılık davalı yan adına tescil ettiğini, takiplere dayanak senetlerin karşılıksız kaldığını ve müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Takiplere konu senetleri davacı yandan değil dava dışı ...'dan aldıklarını, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Davaya konu senet örneği, -.... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi sebebiyle verilen ve bedelsiz kaldığı için iade edilmesi gerekir iken iade edilmeyip kullanıldığı ileri sürülen senet nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının iddiasına göre ; davacı ile dava dışı üçüncü şahısların davalıdan aldığı iki adet araç sebebiyle borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişki nedeni ile davalı tarafa takip konusu senetler verilmiştir. Davacı senet bedellerini ödeyememesi üzerine satın aldığı iki adet aracı davacıya devrettiğini senetlere dayanak borcun bu şekilde ödenmesine rağmen iadesi gerekirken iade edilmeyip tahsil edilmeye çalışıldığını belirtilip, bu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığını ileri sürmektedir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacı ile davalı arasında araç satımı sebebiyle takip konusu senetlerin teminat olarak verildiğini ve senetler karşılığı araçların davalı yana devredilip senetlerin bedelsiz kaldığının davacı tarafından kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı taraf her ne kadar davaya konu senedin sözleşme ilişkisi kapsamında teminat olarak verdiklerini iddia etmiş ise de, bu iddiayı kanıtlayan hiç bir yazılı belge sunamamıştır. Davacının yemin delili olmakla birlikte davacının iddiasının kabulü halinde davalının bu eyleminin bedelsiz kalan senedi kullanmak suçunu oluşturacağı için davacıya yemin teklif hakları hatırlatılmamıştır.

Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (.... 'nun 14.03.2001 tarih ve .... sayılı ve yine ...'nun 20.06.2001 tarih ve .... Sayılı kararları). Senet üzerine yazılmış teminat kaydının senet metnine dahil olması gerekir.

Toplanan delillere göre.

Davacı ile davalı arasında araç satımı sebebiyle ilişki olduğu ve senetlerin teminat senedi olarak verildiği ve sözleşme bedelinin ödenememesi nedeniyle senetlere karşılık satıma konu araçların davalı yana devredildiği iddia edilmiş ancak dava konusu senetlerin bu sözleşme bedelinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare geçmediği, davacı tarafından iddiaların yazılı belge ile ıspat edilmesi gerekirken buna ilişkin bir yazılı delil de sunulamadığı, davaya konu senedin davalıya teminat yada avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı,

ayrıca davacının senet bedellerine karşılık davalı yana devrettiği araçların satış belgeleri getirtilerek yapılan incelemede söz konusu araçların davacı tarafından dava dışı .....Ltd.

Şti.'ye satıldığı, bedelinin de alındığının yazılı olduğu, dava konusu senetlerin davalı yana davacı tarafından verilmediği, davacının senetlerin keşidecisi olduğu davalının ise ciranta olduğu gibi nakit, çek yada senet verilmek suretiyle ödeme yapılması veya havale ile para gönderilmesi halinde bu ödemelerin daha önce oluşan borcun sona erdirilmesi amacıyla yapıldığı kural olarak kabul edilmektedir. Bunun aksinin ispat edilmesi mümkündür.

Somut olayda olduğu gibi davacının davalı ile aralarında satım ilişkisi bulunduğunu, davaya konu edilen senetlerin bu ilişki kapsamında davalıya teminat olarak verildiğini ve sonrasında da davalıya araç devri ile ödendiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir, ancak davacının iddialarının usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.