Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2024/413

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/562 Esas

KARAR NO : 2024/413

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 21/08/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararları ile 100,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 200,00 TL zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili; davadan önce usulüne uygun şekilde kendilerine başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, raporların ... dan Erişkinler ile ilgili Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, davacıdaki yaralanmaların çalışma gücü kaybı oluşturmadığını, davacının gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiğini, davadan önce aynı olayda yaralanan dava dışı ... için 125.000,00 TL ödeme yaptıklarını, taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Araç ile ilgili sigorta poliçesi ve ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası, -Davadan önce yapılan başvuru ve daha sonra başvurulan arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Ceza yargılama dosyası örneği, -... nın ödeme yapmadıklarına ilişkin bilgi verdiği yazı cevabı, -Davacının ev hanımı olduğuna ilişkin zabıta soruşturması evrakı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde seyir halinde iken sürücü aracın kontrolünü kaybetmiş, yol dışına çıkan araç boş araziye devrilmiş, bu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı ya da sigortalının sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğu ve trafik sigortası poliçesi kapsamında kalan 3.kişilere ait bedensel zararlar, bakıcı giderleri ile bu kişilerin araçlarında oluşan zararları poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle araç sürücüsü ve yolcu olan davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde seyir halinde iken sürücü aracın kontrolünü kaybetmiş, yol dışına çıkan araç boş araziye devrilerek kazaya neden olmuş, araçta yolcu olarak bulunan davacı kaza sonucu yaralanmıştır. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, araç sürücüsünün başkalarının katılımı olmaksızın aracın kontrolünü kayıp ederek tam kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan kazaya neden olduğu, davacının ise kazaya etken olabilecek trafik kuralı ihlallerinin bulunmadığı, dolayısı ile davacının olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının maddi tazminat istemi sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacına ilişkin olup, bu konuda ... tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan raporda davacıdaki yaralanmaların % 22 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu belirlenmiştir. Söz konusu rapor kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış, davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu ve denetime açık olduğu için hükme esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Her ne kadar hasar dosyası içerisinde davacı ile ilgili olarak sunulan 20/05/2021 tarihli rapor mevcut ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası bu raporun düzenlendiği tarihten sonra 30/06/2022 tarihinde meydana geldiği için, 20/05/2021 tarihli rapordaki sorunların trafik kazasından kaynaklanmadığı, bu nedenle ortada çelişki oluşturacak başka bir rapor olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle de yeni bir rapor alınmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf davacı için ödeme yaptıklarını söylemiş ise de, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi 125.000,00 TL ödemenin aynı kazada yaralanan ... için yapıldığı, bu ödemenin davacı zararından mahsubunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

...'ya yazılan yazı üzerine davacıya davamıza konu trafik kazası nedeniyle rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan araştırma sonucu davacının ev hanımı olduğu belirlendiği için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Sigortalı araç sürücüsü davacının kızı olup, ücreti karşılığı taşımadan söz edilemeyeceği için olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına neden olduğu ileri sürülmüş ise de, bu durumun varlığının davalı tarafından kanıtlanması gerekli olup, davalı bu kanıtlama yükümlülüğünü yerine getiremediği gibi, kaza tutanağı içerisinde ve suç soruşturma dosyasında da davacının emniyet kemeri kullanmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin delile ulaşılamadığı için tazminattan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Araç sürücüsünün kusur dağılım oranı belirlenip, davacıda kaza sonucu oluşan sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve süresi ile bakıcı ihtiyacı süresi belirlendikten sonra talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmıştır.

Kararın yukarıdaki bölümünde ... tarafından düzenlenen rapora itibar edildiği mahkememizce belirtilmiştir. Bu kabul sonrası itibar edilen rapor esas alınarak ...'nin 2918 sayılı Yasa'nın 90 ve 92.maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı sonrası ortaya çıkan yasal düzenleme dikkate alınarak talep edilebilir tazminat miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi ...'dan 27/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi, davacının olayda kusurlu olmadığı şeklindeki rapor, yaşam süresi ile ilgili TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemini kullanıp, davacının asgari ücreti aşan gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini dikkate almak suretiyle talep edilebilir 3 aylık bakıcı gideri alacağının 19.413,00 TL ve davacıya bu zararı için ödeme yapılmadığı gözetildiğinde sürekli iş göremezlik zararının ise 396.003,04 TL olduğu belirlemiştir.

Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım işlemi yapmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında sunulmuş çalışma gücü kaybı ile ilgili rapor olmadığı için, başvurunun eksik belge ile yapıldığı kabul edilmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava belirsiz alacak davası olduğu için hem dava dilekçesindeki miktar için hem de bedel artırımına konu miktar için dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın hususi nitelikli olarak kayıtlı olması nedeniyle davacının değişen oranlı yasal faizi talep etmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş ve davadaki talepler ile ilgili olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ....