Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2025/178

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/580 Esas

KARAR NO : 2025/148

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (Vergi No:...) ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - (Vergi No:...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... ilçeleri alt yapımı inşaat işi taşeron sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık hakediş tutarı olan 520.364,36 TL ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla ...Esas sayılı takip dosyasının açıldığını davalı yanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yanın yüklendiği taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, davacı yükümlülüğünde olan bazı ödemelerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacının işi geciktirmesi nedeniyle idare tarafından müvekkiline ceza kesildiğini ve cezaların müvekkiline yansıtıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ... ilçeleri alt yapımı inşaat işi taşeron sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı aleyhine fatura kalan bakiyesinin tahsili talebiyle 533.185,38 TL tarihinde ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Davada davalı tarafın savunmalarında, davacının işle ilgili eksik yaptığı, ... Sigortasını yaptırmadığını ve eksik malzeme olduğunu ve işi geciktirdiğine yönelik savunma getirdiği, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ilçeleri alt yapımı inşaat işi taşeron sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve geç teslim edilip edilmediği, sözleşmeye göre yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya bilirkişiler kurulunun 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Asıl dava dosyası yönünden, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden;Davanın, imalat bedeline dayalı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu,

dava değerinin 520.364,36 TL olduğunu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 474.289,19 TL alacağı bulunduğunun hesaplandığını, davalı yanın iddialarına karşılık bu değerlendirmeyi yapabilecek delillerin dosyaya kazandırılmış olması gerektiğini, ancak dosya kapsamında, dosyaya kazandırılan hakediş tutanakları içeriğinde bu iddiaları destekleyecek delil niteliğinde herhangi bir belge bulunmadığını, davacının yapmış olduğu iş ile ilgili eksikliklerin tespitine yarar belgeler sunulmadığından bu konuda tespit yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan belgelerden, davalı yanın iddialarının tespitinin mümkün olmadığı, nama ifa kapsamında davacı işveren tarafından 3. şahıslara, imalat yaptırıldığında dair belge ve bilginin dosyada mevcut olmadığı, işin geç teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunamadığı görülmüştür. Davacı yanın işten hangi tarihte el çektiği dosya kapsamından tespit edilememekle birlikte, “Eser sözleşmelerinde aslolan, işin, sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığıdır.

Bu bir karinedir ve bu karine yüklenici lehine olup, iş sahibi bu karinenin aksini; yani işin başkasına yaptırıldığını savunuyorsa, bu iddiasını kanıtlamalıdır.” ( ...) şeklindeki karine uyarınca, davacının sözleşme tarihi olan 08/06/2022 tarihi ile davalı ile İdare arasında imzalanan 30/11/2022 tarihli ... nolu hakediş arasındaki imalatın, davacı yan tarafından yapıldığı önkabulüne göre davacının imalat bedeli alacağı tespit edilmiş ve buna göre yargılamaya devam olunmuş dava dışı idare tarafından dosyaya ibraz edilen hakedişlere göre davacının bakiye alacağının 474.289,19 TL olduğu hesaplanmış,

davacı yan herne kadar takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı yanın temerrüdüne dair dosya kapsamına belge sunulmadığından takipten öncesine dair temerrüt faizi isteminin haklı olmadığı, davacının takibe itirazın iptali talebinin haklı olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak faturaya dayandığından likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kabul edilip aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.