Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2024/61

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/638 Esas

KARAR NO : 2024/61

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, Davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ...

A.Ş. ile 26.10.2018 tarihli "..."ni imzaladığını ve "...." olduğunu, bu tarihten beri "..." adresinde bulunan "..." adlı büfenin işletmeciliğini yapan Müvekkilinin sözleşmesinin, Davalı tarafından düzenlenen 28.12.2022 tarih ve ... numaralı idari işlemle birlikte tek taraflı olarak feshedildiğini, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olması hasebiyle taraflarınca ... nezdinde "İptal Davası" açıldığını,.... Numaralı ve 26.01.2023 tarihli kararı ile.

"Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-1. Maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin A-I maddesi gereğince davacının görevli yargı yerinde dava açması halinde başvurma harcının yeniden alınmamasına (...)" karar verildiğini, 11.04.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından yargılamaya konu hukuksuz işleme gerekçe gösterilen ve ...

A.Ş. tarafından Davalıya gönderilen 26.12.2022 tarih ve .... sayılı yazıda anlatılan durumun müsebbibinin Müvekkili değil, aracı ... olduğunu, aracılık görevini üstelenen ...'ın da söz konusu olayla ilgili mesuliyetini kabul ettiğini ve Davalı tarafından Müvekkiline uygulanan 67.950,00 TL tutarındaki cezai işlemi ödediğini, Müvekkilinin sorumlusu olmadığı bir zarardan bahisle Davalı tarafından zarara uğratıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, beyan ederek,

dava konusu idari işlem hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Bilirkişi tarafından hesaplanacak Müvekkilinin uğradığı tüm zararların Davalı yanca tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin (...) olduğunu, genel yetki kuralı gereği davanın açılmasında yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı hakkında uygulanan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu, büfe işleticisi sıfatına haiz davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirirken hukuka aykırı iş ve işlemler tesis etmesi ve bu durumun tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, öncelikle davanın yetki yönünden usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında kurulan ekmek satış büfesi işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır.

TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda davacı yanın tacir olup olmadığına ilişkin Sincan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının tacir olarak kaydı bulunmadığı ve faaliyetinin esnaf sınırları içerisinde değerlendirildiğinin bildirildiği, davacının tacir olmadığını aşılmıştır.

Hal böyle olunca Açılan davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.

Davada HMK.nun 2. Maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.