Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2024/199

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/639 Esas

KARAR NO : 2024/199

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında servis ve satış hizmeti nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıdan söz konusu takibe dayanak faturalar nedeniyle almış olduğu bir hizmet bulunmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesi ve faturalara dayalı olarak toplam 22.892,69 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 22.892,69 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu alacağın cari hesaba dayandığı, davacı Ticari kayıtlarında, İcra takip tarihi itibari ile davalının 22.892,69 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davalı vekili tarafından 22.11.2023 tarihli duruşma sonrasında dosyaya kazandırılan beyan dilekçesinde, Davalının telefon numarasının .... ticari defterlerin olduğu adresin ise .... olduğu belirtilmiştir. Söz konusu telefon numarası cevap vermemektedir.

Davalı adresine gidildiğinde, adreste 2 yıldır farklı bir ailenin oturduğu, onlardan önce orada bir firma olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine davalı vekilinin telefonu bulunarak vekili Av. ....

07.02.2024 tarihinde telefon açılmış, toplantıda olduğu sekreter tarafından söylenmiş gerekli bilgilendirmeler ve telefon numaram bırakılarak geri dönüş yapılması istendiği halde herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle davalı tarafında ticari kayıtları incelenemediğini, davacı ve davalı Bs Ba formlarında icra takibine konu edilen faturaların doğru olarak beyan edildiği,

formlardaki beyanların birbirini teyit ettiği tespit edildiğini, .... esas sayılı icra takip dosyası ile 08.05.2023 tarihinde davalı aleyhine, 22.892,69 TL tutarında icra takibinde bulunduğunu, davacı defterlerinde söz konusu bakiyenin davalının borç kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile gözüktüğünün tespit edildiğini, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura ve cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile ... bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 22.892,69 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı yan duruşmada verilen kesin ara karar gereğince, herne kadar müvekkiline ait telefon numarasının .... ticari defterlerin olduğu adresin ise .... olduğu bildirmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan tespitte, söz konusu telefon numarası cevap vermediği, ve bildirilen davalı adresine gidildiğinde, adreste 2 yıldır farklı bir ailenin oturduğunun tespit edildiği bu haliyle davalı yan yasal süre içerisinde defter ve belgelerini de yapılan ihtara rağmen incelenmek üzere usulüne uygun şekilde mahkememize sunmamış, davacı kayıtlarında yer alan faturalar karşılığı ödeme yapıldığını usulüne uygun deliller ile ıspat edememiştir.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 22.892,69 TL alacaklı olduğu görülmüş, dayanak faturaların davalı yanca ... bildirimininde yapıldığı, bu durum karşısında davacının cari hesap alacağı yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.