Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2024/382

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/777 Esas

KARAR NO : 2024/382

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı gerçek kişinin kayıt maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı ticari minibüse çarpması sonucu müvekkiline sigortalı aracın hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 17.472,34 ödeme yaptığını, yapılan ödemenin hasara neden olan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili ; Kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın kendileri nezdinde kaza saatinde sigortalı olmadığını, poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalının yanıt vermediği izlenmiştir.

DELİLLER

- Kaza tesbit tutanağı, - Hasar dosyası, -Takip dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Ruhsat ve poliçe örnekleri, -Davacıya ve davalıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları, -Davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, - Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının talebi, davalı gerçek kişinin işleten ve sürücüsü olup davalı şirket tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya sigortalı olan araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaza tarihi olan 31/05/2023 tarihinde trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Ancak poliçenin düzenlenme saatinin 22:29 olduğu, kaza tespit tutanağından kazanın ise aynı gün 22:00'da meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı gerçek kişiye ait aracın neden oldukları kaza sonucu davacıya sigortalı araçta hasar oluştuğu ve dava dışı sigortalının aracı için yapılan ödemenin davalılar tarafından giderilmesi istenmiştir.

Davacıya sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ve tarafların kusur durumlarının tespiti gerekmekte olup, öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, araç hasar bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu amaçla bilirkişiden 29/03/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, dava konusu kazanın, gece vakti, yerleşim yeri içi, 3 şeritli bölünmüş tek yönlü yolda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nın ön ilerisindeki davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Sürücülerin araçlarının hızlarını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamaları, yerleşim yeri içi hız sınırlarına uymaları ve önlerindeki araçları da güvenli bir takip mesafesinden izlemeleri gerekmektedir. Dava konusu kazada ise davalı ... A.Ş.ne ZMS(TIf) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın dikkatsiz, tedbirsiz ve de yakın takiple ön ilerisindeki ... plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu anlasılmıstır.

Bu bağlamda mevdana aelen kazanın olusumunda: Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı,

aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b - Sürücüler: “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ”,

“Madde 52/c — Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.” “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde B4İd - Araç sürücüleri trafik kazalarında; “arkadan çarpma,” hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...

A.Ş.ne Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tek yönlü yolda seyri esnasında aracının arka kısmından, gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kaldığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının takibe konu talebinin hasar nedeniyle yapılan ödemenin tahsili olup, davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda, bilirkişi davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 17.928,89 TL hasar gideri oluştuğu tespit edilmiştir. Davacının bu zararını davalı ...'dan talep edebileceği dolayısıyla takipte haklı olduğu ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edemeyeceği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davacının zarara sebebiyet veren kazanın 31/05/2023 tarihinde saat 22:00'de meydana geldiği davalıya ait poliçenin ise aynı gün saat 22:29 olduğu bu durumda davacının davasını sadece davalı gerçek kişiye yöneltmesi gerekirken davalıya yönelttiği, bu hali ile davalı şirketin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatının bulunmadığı kabul edilip, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur