Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/420

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/870 Esas

KARAR NO : 2024/420

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... - :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile davalı kurum arasında .... alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme konusu ürünü teslim ettiğini, müvekkilinden sözleşme kapsamında teminat alındığını ve süresi bitmesine ve talep edilmesine rağmen teminatın iade edilmediği, bunun üzerine kendileri tarafından ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yanca söz konusu takipte, takip dayanağının fatura olarak gösterildiğini ve müvekkilinin fatura bedelini ödediğini, takip ile davada talep edilen dayanağın uyuşmadığını davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın reddin ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 12.694,10 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 12.694,10 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;.

Davacı şirketin davalı kuruma 70,00 adet poliüretan kar küreme sıyırıcı (takozu) teslimi söz konusu olduğu ve teslim bedelinin de KDV dahil (149.800,00 TL+26.964,00 TL) 176.764,00 TL olarak faturalandırıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin yasal defter ve belgelerine göre davalı kurumdan asıl alacağının 12.694,10 TL olarak gözüktüğü, ancak 12.694,10 TL tutarındaki bakiyenin (1.421,00 TL+853,00 TL=) 2.274,00 TL lik bölümünün yapılan ihale ile ilgili sözleşme damga vergisi ödemesinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği,

yürürlükteki mevzuat uyarınca sözleşme tarafı bir kamu kurumu (resmi daire) ise sözleşmeye ilişkin damga vergisi ödeme yükümlülüğünün kamu kurumu niteliğinde olmayan gerçek veya tüzel kişiye ait olacağı, dolayısıyla mevcut bilgiler çerçevesinde davacı şirketin davalı kurumdan olan asıl alacak tutarının (12.694,10 TL- 2.274,00 TL) 10.420,10 TL olduğu, tespit edilen 10.420,10 TL alacak tutarının 9.000,00 TL lik bölümünün iade edilmeyen nakdi teminat tutarından, (10.420,10 TL-9.000,00 TL) 1.420,10 TL lik bölümü de 176.764,00 TL tutarındaki fatura bedelinin tahakkukunun 175.343,90 TL olarak ödenmesinden kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı olarak gösterilen cari hesap bakiyesine dayanak taraflar arasındaki, davacı şirketin davalı kuruma 70,00 adet poliüretan kar küreme sıyırıcı (takozu) teslimi sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve sözleşme kapsamında verilen 9.000,00 TL'lik nakti teminatın iade edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap dayanağı alacağın faturaya dayandığı ve talep edilen alacağın 2.274,00 TL'lik bölümünün yapılan ihale ile ilgili sözleşme damga vergisi ödemesinden kaynaklı olduğunu, davalı yanca fatura bedelinin 176.764,00 TL olduğu davalı yanca davacıya 175.343,90 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 9.000,00 TL'lik nakti teminatın iade edilmediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edildiği, davalı yanın sözleşmenin usulüne uygun ifa edilmediğine yönelik bir itirazının ve nakdi teminatı haklı olarak tuttuklarına dair bir itirazının bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça verilen 9.000,00 TL'lik nakti teminatın iade edilmesi gerektiği,

176.764,00 TL tutarındaki fatura bedelinin tahakkukunun 175.343,90 TL olarak ödenerek 1.420,10 TL'lik eksik ödeme yapıldığı yapılan incelemede bu miktarın vergi kesintisi olarak kesildiği ancak zaten davacının talep ettiği miktardan 2.274,00 TL'lik bölümünün yapılan ihale ile ilgili sözleşme damga vergisi ödemesinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, yürürlükteki mevzuat uyarınca sözleşme tarafı bir kamu kurumu (resmi daire) ise sözleşmeye ilişkin damga vergisi ödeme yükümlülüğünün kamu kurumu niteliğinde olmayan gerçek veya tüzel kişiye ait olacağı, yani davalı kurumun vergi kesintisi yapmasının haksız olduğu,

davacının takibe konu ettiği miktardan vergi miktarı düşüldüğünde 1.420,10 TL'lik fatura bakiye alacağı ve 9.000,00 TL'lik nakti teminat miktarı olmak üzere 10.420,10 TL alacak miktarı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.