Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/322 K.2025/211

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/322 Esas

KARAR NO : 2025/211

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ : 22/02/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar vekili 22/02/2024 tarihli dava dilekçesinde.

Davacı ... ile davalılardan ... arasında kira sözleşmesi ve özel sözleşme imzalandığını, yapılan anlaşma sonucu kiralananda yapılacak tamiratlar karşılığında iki adet 20.000 TL'lik alacaklısı ve düzenleme tarihi boş olarak düzenlenen senetlerin verildiğini, ayrıca özel sözleşme gereği 20.000 TL'lik ilk peşinatın ödendiğini,boş olarak verilen senetler .... icra takibine konu edildiğinde itiraz edildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğunu, kira sözleşmesi imza edilip senetler verildikten sonra ... tarafından sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın tamiratları yapılması için verilen senetlerin iade edilmediğini,

senetler ... adına doldurularak icraya konulduğunu, bedelsiz kalan senetlerin icraya konulması ve senetler üzerinde oynamalar yapılmış olması sebebi ile davalılar hakkında soruşturma yapıldığını, yapılan soruşturma sonucunda davalılar hakkında .... mahkemesinde dava açıldığını, daha sonra dosya görevsizlik kararı verilerek .... mahkemesine gönderildiğini, davanın halen devam ettiğini, ceza davalarında dosyada senetle ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığını, ilk bilirkişi raporu yetersiz ve dava konusunu ilgilendirmediğinden,

senetlerle ilgili ikinci bilirkişi raporu mahkeme hakimi tarafından istendiğini, İkinci bilirkişi raporuyla yapılan inceleme sonucunda davalı ...’a alacaklı ismi ve bir kısmı boş olarak verilen senetlerin sonradan doldurulduğu, düzenlenme tarihi ve alacaklı adının sonradan doldurulduğunu ... ve ...'in karakol ve mahkemedeki ''senetleri tamamen ...'ın düzenleyip yazdığı" beyanlarının aksine, senette sonradan doldurulduğunu iddia ettiği kısımları kimliği belirsiz üçüncü bir kişinin yazdığı tespit edildiğini, raporlardan anlaşılacağı gibi bedelsiz kalan senetlerin icraya konu edildiğini,

ayrıca senetler üzerindeki oynamaların aldatma kabiliyetine haiz olduğu, .... tahsile koyulan senetler ile sözleşme sırasında ... tarafından alacaklı ismi boş ve bir kısmı boş olarak ham haliyle düzenlenen senetlerin ... tarafından taraflarına verilen birer fotokopi suretleriyle üst üste örtüştüğü, senetler anlaşma dışında doldurulmuş olup davalılarla ilgili nitelikli dolandırıcılıktan açılan davanın halen derdest olduğunu, ..., ... ve senedin boş kısımlarını dolduran kimliği belirsiz üçüncü bir kişi nitelikli bir şekilde dolandırdığından haklarında ....

Esas no ile dava açıldığı bu davanın .... iddianamesini hazırlayan savcının yetersiz birinci polis kriminal raporuna, tanık beyanı ve müştekilerin dosyaya sunduğu bonoların ilk hali ve doldurulmuş hali fotokopileri doğrultusunda” kamu davası açmak üzere yeterli delil bulunmaktadır” iddiasıyla .... esas no ile dava açıldığını, ceza dosyaları bilirkişi raporları incelendiğinde davalıların kötü niyetli olduğu,

danışıklı olarak bedelsiz kalan senedi, senet üzerinde oynamalar yaparak tahsil amaçlı icraya koyduklarının açık olduğunu, haksız icra takibi sebebi le davalılardan haksız icra tazminatı talep ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı .... sayılı icra dosyasındaki iki adet senedin ve icra dosyasının iptaline karar verilerek en az yüzde kırk haksız icra tazminatının davalılardan alınarak davacılarak verilmesini, .... 'da ki gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmasını masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.

DELİLLER

-20/09/2017 tarihli sözleşme, - .... Esas sayılı takip dosyası, -15/12/2017, 15/01/2018 vade tarihli bonolar, - .... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında tanzim edilen 20/09/2017 tarihli sözleşme gereğince verilen boş senetlerin iptali ve menfi tespit istenmiştir. Dava öncelikle .... Esas sayılı dosyasında görülmekle 29/02/2024 tarihli karar ile talebin kambiyo senedinin iptali ve kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemi olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, bu hali ile ticari iş olmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflara arasında iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istenilen bonoların 20/09/2017 tarihli sözleşme gereğince tanzim edildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Dosyada sureti mübrez sözleşme başlıklı evrakın incelenmesinde, sözleşmenin .... parselde yer alan son kat dubleks iş yerinin davacı ...'e kiralanmasına dair tanzim edildiği anlaşılmıştır. İşbu sözleşme de taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Bu halde iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talep edilen bonoların kira hukuki sebebi ile tanzim edildiği sabittir. Bu halde 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinde yazılı kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerince görülmesi gerektiğine dair kural nazara alınmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.