Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/323 K.2024/391

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/323 Esas

KARAR NO : 2024/391

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1-) .... 2-) ....

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı ile davalı ... arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, kiralanan araçlardan ... plakalı olanının diğer davalı sürücü tarafından tahsis edildiği hizmette kullanıldığı sırada aracın altının yere temasa bağlı olarak yağ eksiltme ile sonuçlanan hasara uğradığını, aracın tamiri için gider yaptıklarını ve aynı aracın tamiri için geçen süre içerisinde gelirden mahrum kaldıklarını belirtip, 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL de araç mahrumiyet giderinin davalı araç sürücüsü ile adam çalıştıran sıfatı ile aracın kiracısı ... den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Davacı ile davalı ... arasında imzalanan "Sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi" örneği, -Araç ile ilgili hasar evrakı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 024/03/2021 tarihli "Kira Sözleşmesi" kapsamında davalı ... ye teslim edilen aracın diğer davalı sürücünün kullanımında iken alt kısmının yere sürtmesi sonucu kiralanan araçta oluşan hasar bedeli ile aracın tamirde kaldığı süre içerisinde elde edilmekten mahrum kalınan zararın her iki davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... arasında sürücüsüz araç kira sözleşmesi mevcut olup, ... den her ne kadar adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanılarak talepte bulunulmuş ise de, ... nin sorumluluğunun dayanağının sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi olduğu, gerçek kişi davalı kadar haksız fiil nedeni ile sorumlu tutulmuş ise de, her iki davalı hakkındaki davanın usul ekonomisi açısından aynı mahkemede yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davalılardan ... ile davacı arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığın ... yönünden kira sözleşmesinden kaynaklandığı tartışmasızdır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiği, davacı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlığın "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığı, diğer davalının sorumluluğu kira sözleşmesinden kaynaklanmamakla birlikte, kira sözleşmesinden kaynaklanan sorun nedeni ile görevli olan mahkemenin özel yetkisi içerisinde davacı ile diğer davalı ... arasındaki uyuşmazlığa da aynı mahkemenin çözüm üretmesi gerektiği, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...