Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/53 K.2024/317

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/53 Esas

KARAR NO : 2024/317

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI

... - ( TC NO ... ) ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 23/01/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden iki kez yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 4.770,00 TL alacaklarının oluştuğunu, bu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı taraf yanıt vermemiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin tespitleri içeren davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen .... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 4.770,00 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine .... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 29/05/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 04/05/2023 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, davacıya borcu olmadığını, icra müdürlüğününde yetkili olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı adına trafikte kayıtlı olan .... plaka sayılı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken, ücret ödemeksizin iki kez yararlandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

İhlali yapan aracın davalı adına kayıtlı olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalının icra müdürlüğünün yetkili olmadığı şeklindeki itirazında yetkili icra dairesini göstermediği gibi, para alacaklısı olan davacının şirket merkezi olan .... ' da icra takibi yapması mümkün olduğu için, yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre.

Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan iki ayrı tarihte ücret ödemeksizin yararlandığı, geçiş ücreti toplamının 954,00 TL olduğu, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı olan 3.816,00 TL de ceza talep etme hakkı bulunduğu, davalının hesaplarında ödeme için yeterli bakiye bulundurmadığı gibi, ödeme yapması için yapılan uyarıya da kayıtsız kaldığı, bu nedenle ücret ve cezasının davalı kayıt malikinden talep edilmesinin mümkün olduğu,

davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...