Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/550 K.2025/237

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/550 Esas

KARAR NO : 2025/237

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/08/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

YAZIM TARİHİ : 17/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kuruluşları aleyhine ..... E. Sayılı dosyası kapsamında açılan tazminat talepli davanın, davacı lehine sonuçlandığını, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda ..... Kuruluşlarınca 392,78 TL harç ödemesinin müvekkili tarafından ilgili vergi dairesine yapıldığını, kuruluşlarınca ödenen 392,78 TL'nin Kuruluşları ile ...

A.Ş arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ... numaralı üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesi kapsamında değerlendirilerek Kuruluşlarına ödenmesi gerektiğini, Kuruluşları tarafından ödenen tutarın sigorta teminatları kapsamında ilgili şirketten talep edildiği, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödeme yapılmaması üzerine kuruluşlarınca başlatılan .....E. sayılı takibine karşı taraf ...

A.Ş.'nin itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili ... tarafından dava şartı olan “Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk” sürecine başvurulmuşsa da davalı ile arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, alacağın likit, belirlenebilir, açık olması ve borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının mahkemeye celbi; akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/11/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 31/12/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini,

kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ...’ne gönderilmesini talep ettiklerini, yapılan ödeme ile davacı yanın tüm zararının karşılandığını, yapılan ödeme sebebiyle davanın reddini talep etiklerini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı yana yapılan ödeme bulunmasına rağmen konu tutara ilişkin takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini,

davacı yanın ödemiş olduğu tüm faiz miktarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasına, süre geçtiyse bu sebeple davanın reddine, yapılan ödeme sebebiyle davanın reddine, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesine,

icra inkar tazminatı talebi yönünden borca itirazlarının haklı olması ve alacağın likit olmaması sebepleriyle reddine karar verilmesini, icra takibine yaptıkları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Poliçe, ..... esas sayılı dosyası, ..... esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, davacı sigortalının poliçe kapsamında gerçekleşen riziko neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

.....esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davacının maliki olduğu, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada davacı sigortalı ... aleyhine hüküm verildiği, bu hüküm nedeniyle davacının 392,78 TL harç ödemesi yapıldığı, harcın sigortacıdan iadesinin talep edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacı ile davalı arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, ..... Mahkemesinde görülen davaya konu rizikonun poliçe kapsamında olduğu, davacının poliçe kapsamında olan riziko sebebiyle yapmış olduğu ödemeyi sigortacısından rücuen talep edebileceği, dosya arasına alınan ödeme dekontuna konu harcın yukarıda zikredilen dava sebebiyle ödendiği anlaşılmakla, davalının işbu harcı sigorta poliçesi kapsamında ödemesi gerektiği kabul edilmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.