Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/901 K.2025/318

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/901 Esas

KARAR NO : 2025/318

HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 12/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 20.04.2023 tarihinde ... ve ..., ...

Ldt Şti 'ye ait ...... adresinde bulunan ve bu kişilerce yapılmakta olan ......parselde kain %60 'ı tamamlanmış inşaattan ...... nolu daire (3 +1 net 100m2) ve ......nolu ( 2+1 70 m2 net ) olmak üzere, iki adet daire için pazarlık yaptığını, her iki daire için net 1.800.000,00 TL ( Bir milyon sekizyüz bin) bedelde anlaşma sağlandığını, müvekkilin 900.000,00 TL 'sini 20.04.2023 tarihinde elden ...'e nakit olarak verdiğini, bu sıra yanlarında ..., ... ve ... 'de bulunduğunu, tüm konuşmalara şahit olduğunu, ... ve ortağı İnşaatı en geç 2023 Yılının Aralık ayında teslim edileceklerini beyan ettiklerini,

müvekkilin 12.06.2023 tarihinde ... plakalı ... Marka ...... model aracını, yapılmış olan sözleşme uyarınca 900.000,00 TL karşılığında ... 'e .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile devrettiğini, böylece müvekkil inşaattan satın aldığı 2 daire için toplam 1.800.000,00TL ödendiğini, müvekkilinin 04.09.2023 tarihinde ... 'e tüm aramalarına rağmen ulaşamayınca, ... ile birlikte ...

Ltd Şti 'nin yetkilisi ...'u bulunduğu ardiyeye giderek, ortakları ... 'e ulaşamadıklarını söylediklerini, satın aldığı 2 adet dairenin ve inşaatın durumunu sorduklarını, ... , ... 'in inşaatta bir hak sahipliği olmadığını, tapuları vermeyeceğini, ... 'i dövdüklerini söylediklerini, müvekkilin de ...'in bu inşaatı yaptığını, kendilerininde ortak olduklarını bir çok defalar inşaatı ziyarete gittiğini ve ... 'i hep orada gördüğünü, hatta inşaat tabelasında dahi ... 'in adının yazdığını;

kendisi tarafından gönderilen ödemelerin ... tarafından işçilere, ... ve ... 'a ödendiğine dair makbuzları gördüğünü, ...'in bu ödemeler konusunda kendisini bilgilendirdiğini, hukuki yollara müracaat edeceğini söylediğini, daha sonra ..., ... 'la ' alın bu çeki , ...'in hesabını yapacağım bir alacağı varsa size öderim'' diyerek daha önce cirolanıp bankaya ibraz edilmiş ve arkasına '' karşılıksız'' kaydı düşülmüş ve ...

Cirosunu taşıyan bir adet çek verdiğini, müvekkilinin, çekin tahsilini yapmak için ... Şubesine gittiğinde çekin karşılıksız olduğunu, daha önceden bankaya ibraz edilmiş olduğunu öğrendiğini, şirket yetkilisi ... hakkında ...... İddianame numarası üzerinden kamu davası açıldığını, ödemiş olduğu paraların kendisine iade edilmemesi üzerine müvekkil tarafından, ... 'unda cirosunu taşıyan çek ......

E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yolu ile icra takibine konulduğunu, ... ve ... Ldt Şti'nin iş bu takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile. Davalıların A......

E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline; takibin devamına; takip alacağının işleyecek en yüksek avans faiz oranı birlikte davalılardan tahsiline; takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın davalıları ve satışa konu olduğu söylenen dairelerin ... ilinde bulunduğunu, dolayısıyla bu davanın ...... mahkemelerinde açılmasının yetki yönünden yanlış olduğunu, davanın ... Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, bu doğrultuda öncelikle davanın usulden reddini, davanın esasına yönelik olarak da, davada bahsedilen ... ile müvekkilinin herhangi bir ortaklığının söz konusu olmadığını, bu alım satım ile ilgili davacı ne ... LTD.

ŞTİ'nin yetkilisi ...'la ve ne de diğer davalı ... ile bir görüşmesi olmadığını, davacının sadece ... denilen 3. Kişi ile görüşmüş muhtemelen ödediğini iddia ettiği 900.000.00 TL'yi ...' e ödediğini, hatta muhtemelen satışı verildiği iddia edilen ... marka aracın da satışı ...'e verilmiş olabileceğini, müvekkilinin bu alışverişten ve ödenen paradan haberi olmadığını, anladığımız kadarı ile ...'in kendisine ait olmayan gayrimenkulleri davacıya satma taahhüdünde bulunduğunu ve davacının parasını ve arabasını aldığını, ...'in bu tarzda para aldığı pek çok insan bulunduğunu, diğer taraftan ...'in kendi adına yaptığı inşaatlarında bulunduğunu,

o inşaatların malzemesini de müvekkil şirketten aldığını ve parasını ödediğini, bu doğrultuda kendisine yönelik icra takiplerine geçildiğini ve takiplerin devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin kendilerine verilmiş bir senedi ve çeki olmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-......Esas sayılı takip dosyası -Banka kayıtları -... Esas sayılı dava dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava itirazın iptali istemine yönelik olup takip dosyasının incelenmesinde, takibin 02/03/2024 tarihinde açıldığı, takibe dayanak olarak 30/06/2023 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli çekin sunulduğu, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklı/davacıya tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 30/12/2024 tarihinde açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığının kabulü gerektiği; dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu sonuca etkili değildir. Başka bir ifade ile itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra hukuk mahkemesinin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

Kaldı ki itirazın iptali davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı da incelemesi son derece doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Öte yandan bir itirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır.

Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır (......'nin, ...... Sayılı ve 28/03/2001 tarihli, ...... Sayılı ve 20/03/2002 tarihli kararları).

Takip ve dava dosyasının incelenmesinde, takibe konu çekin keşide ve ödeme yerinin ... olduğu, davalıların ikamet adreslerinin ... olduğu, davalıların yasal süresi içerisinde takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde ...... yetkisine itiraz etmiş oldukları tespit edilmekle yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunmasına ilişkin özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.