Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/220 K.2025/532

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/220 Esas

KARAR NO : 2025/532

HAKİM : ....

KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/09/2025

YAZIM TARİH : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ..., davalı ...

A.Ş.’den ... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi’ni düzenlendiğini, poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası klozu gereği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) teminat limitlerini aşan zararların, poliçe limitleri dahilinde teminat altına alınması kararlaştırıldığı, Müvekkilin, 23.01.2024 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu buluduğu; karşı taraf ... tarafından açılan değer kaybı davasında .... sayılı ilamı ile 26.163,99 TL bakiye değer kaybı ve ferileri ile birlikte toplam 61.292,31 TL’nin tazminine karar verildiği,

Müvekkilin mahkeme kararını ifa ederek karşı tarafa 61.292,31 TL ödeme yapmış, ödeme dekontu dosyaya eklediğini, Davacı müvekkilin, .... sayılı ilamı uyarınca yaptığı 61.292,31 TL ödemenin davalıdan rücuen tahsilini, Ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığı ve ... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının talep edildiği, Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup açılan davanın reddi talep etmiştir.

Müvekkil şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmadığı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle meydana gelen zararın tazmini hususunda, zarar veren işletenin sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk olup 6098 sayılı Kanun'un yukarıda anılan hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zarardan dolayı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu, sözleşmeden doğan sorumluluk olduğu,

Ve bu sebeple işletenin tazminat sorumluluğu ile sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun kapsamının farklı esaslara tabi kılınması, sorumluluklarının dayandıkları esasların farklı olması nedeniyle kaçınılmaz olduğu, ruhsatta görüleceği üzere araçın hususi olduğu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığı, .....

Sayılı dosyasında da; kazaya karışan aracın niteliğine göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir.” Şeklinde belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, İşbu sebeple aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenler Davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı, davalı kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketi ile arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.