Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/223 K.2025/190

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/223 Esas

KARAR NO : 2025/190

HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI :...... TASFİYE MEMURU : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "...... " kapsamında, ... şirket, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de, ... şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçi ...

(TC: ...... ), işçilik alacakları için ...... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 22/05//2019 tarihinde taraflar anlaşarak başvurucunun işçilik alacakları ...... tarafından ödenmiş olup, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları da ödendiğini, 36.896,95 TL ödeme tutarı, ... şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olduğu, ... tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiği, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden,

anlaşmama tutanağı düzenlenmediğini, iş bu nedenle yukarıda yazılı şirketler ile birlikte işçinin çalıştığı diğer taşeron şirketler olan ... İnş. Taah.

A.ş. tarafından işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı gün sayısına oranla kendilerine rücu edilen miktarı, ödedikleri tarihe kadar olan işlemiş faizi de ekleyerek, ... şirkete toplam 7.396,00 TL ödeme yapıldığı, yukarıda yazılı davalı şirketlerin ise rücu talebini kabul ettiğini, kalan tutarın faizi ile beraber yukarıda yazılı davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, özetle ...

(TC: ...... ) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödenmiş olup, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketimiz arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca ... idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ubgt, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 36.896,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsilini, ... şirket,

taşeron davalıların işçisine ...... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığından Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile ... şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek tespit edilen miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 36.896,95 TL'nin davalı şirketlere rücu payının ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... ... Şirketine yapılan tebligatların iade edildiği, şirketin terkin halinde olduğu ve iflas idare memuru olarak ...'in atandığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Yargılama devamı sürecinde davalılardan ... Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ihya davası açılıp açılmayacağı hususunda beyanda bulunulması için süre verilmekle Uyap sistemi üzerinden 04/11/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile ihya davası açılmayacağı, davalı ... Şirketi yönünden davadan feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, bu davalıya yönelik davanın tefrikine karar verilmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesi gereğince feragat özel yetkisinin de bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle, davacının yazılı şirkete yönelik davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.