Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/269 K.2025/249

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/284 Esas

KARAR NO : 2025/312

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1-..... 2- ..... 3- .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/04/2025

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

YAZIM TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmalar ile 4734 Sayılı Kanun kapsamında değişen dönemlere ilişkin İşçilik Hizmet Alımına Ait Sözleşmeler akdettiğini, dava dışı işçi ...'ın, yüklenici vasfını haiz davalılar nezdinde taşeron işçi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdinin, 29.02.2024 tarihinde emeklilik sebebiyle sonlandırıldığını ve 25.04.2024 tarihinde kuruluşlarınca 412.243,27 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak davalıların sorumluluğunda olan miktara ilişkin taleplerinin şimdilik 298.534,23 TL olduğunu, neticeten, dava dışı işçinin ...

Tic. Ltd.Şti bünyesinde gerçekleşen 3 yıl 8 ay 6 günlük çalışması için 129.084,41 TL, ... Hizm. İnş. Tur. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde gerçekleşen 3 yıllık çalışması için 105.175,74 TL, ... A.Ş.

Bünyesinde gerçekleşen 1 yıl 10 aylık çalışması için 64.274,08 TL olmak üzere, toplam 298.534,23 TL'nin tahsili için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı firmaların, ödemekle yükümlü oldukları bedeli ödemediğini ve bu sebeple söz konusu bedelin müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, yapılan ödeme sonucu müvekkili kuruluşun uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla işbu rücuen alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davaya konu alacağa ilişkin yapılan Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, anlaşamama tutanağının da ekte sunulduğunu,

bu nedenle müvekkili Kurumun Kamu Kurumu sıfatı olması sebebiyle öncelikle teminatsız, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminatlı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, neticeten de fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen toplam 298.534,23 TL tazminatın, ... Tic. Ltd.Şti'den 129.084,41 TL'nin, ... Hizm. İnş. Tur. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 105.175,74 TL'nin, ...

A.Ş.'den 64.274,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.",

HUAK'nun 18/A-2 maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda" dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Bu halde 16/04/2025 tarihinde açılan işbu davada arabuluculuk yolunun tüketilmesinin dava şartı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilince süresinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığından Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.