Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/594 K.2025/818

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/795 Esas

KARAR NO : 2025/775

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :......

DAVA

Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/10/2025

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

YAZIM TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait yatakhanede çıkan yangının sigortalı işyerine sıçraması sonucu oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ......ile sigortalı bulunan ......

Şirketi’ne ait, ......adet ... şantiyesi adresinde yer alan yemekhane ve gıda deposunun 29/02/2024 tarihinde çıkan yangında hasara uğradığını, yapılan ekspertiz ve olay yeri incelemeleri neticesinde, yangının projenin yüklenicisi konumundaki ...Ltd.

Şti.’ne ait 3 katlı personel yatakhanesinde başladığını, sabah saatlerinde çıkan alevlerin sigortalıya ait yemekhane binası ile gıda ürünleri deposuna sıçraması suretiyle zarara neden olduğunun tespit edildiğini, söz konusu yatakhane binasında yaklaşık 150 personelin barındığını, binada yoğun şekilde elektrikli ısıtıcı, telefon şarj cihazı ve sigara kullanımının bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin yangın güvenliği açısından gerekli denetim ve önlemleri almadığını, özellikle personel yoğunluğu bulunan alanlarda elektrik tesisatını ve yangın riskini kontrol etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin,

poliçe kapsamındaki teminatlar doğrultusunda gerekli ekspertiz ve incelemeleri tamamlayarak sigortalısına tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait işyerinde oluşan zarar bakımından davalı şirketin sorumluluğunun, Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen birden fazla sorumluluk türü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiş olan 208.980,77-TL hasar tazminatının, bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin,

vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, TTK 472'ye dayalı sigortacının halefiyet kapsamında açmış olduğu rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, adi ortaklardan birinin dava açabilmesi için diğer ortağın muvafakat vermesi ya da birlikte dava açmaları gerekir.

Davacı, eldeki davayı adi ortaklığa karşı açmış olup, verilen sürede davayı tüzel kişiliği bulunan adi ortaklığı oluşturan her bir şirkete yönlendirmemiş olup, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa karşı davayı devam ettirmekte ısrarı ile HMK'nın 53. Ve 114/1-e'de yer alan dava şartlarına aykırı olarak eldeki davayı açtığı kabul edilmekle, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim...... · ¸e-imzalıdır.