Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1317 K.2026/147

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

22.12.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ....İşletme Müdürlüğüne ait...plakalı otobüs ile Organize Kavşaktan .... istikametine seyir halinde iken...ilçesi çevreyolunu geçtikten sonra Devlet Demiryollarına ait üst geçide geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü bariyerlerine çarpması sonucu meydana gelen kazada, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, elmacık kemiklerinde, yüz kemiklerinde, kaburgalarında kırıklar, akciğerinde yaralanma, bel omurlarında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler,

yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini,....Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, otobüste yolcu olan müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 10.02.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, eksik evrakların ise 11.02.2022, 21.02.2022, 23.09.2022 ve 17.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

HMK m 107/2 uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 50.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00TL olmak üzere toplam 50.200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/01/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.839,24TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete usule uygun olarak müracaat edilmediğini, dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereği zorunlu dava şartı usulüne uygun şekilde yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı da sürekli maluliyet oluşmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçiş iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri,

tedavi giderleri ile rapor ücretlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usule uygun rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kaza anında emniyet kemeri takmadığından yapılacak hesaplamada davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini,

davacının SGK'dan veya çalıştığı kurumdan rücuya tabi herhangi bir tazminat veya yardım alıp almadığının sorulması, bir tazminat alınmışsa bu miktarın poliçe teminat limitinden indirilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hastane kayıtları, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 12/01/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacı ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;....., 01/08/1970 doğumlu ....’in 22/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yumuşak doku yaralanması nedeniyle; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, davacı .... 22.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici iş gücü kaybına uğradığı üç haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı ise 2.839,24TL olarak hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 10.07.... karar no'lu raporda.

01.08.1970 doğumlu ...'in 22.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli yumuşak doku yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, kazaya sebep olan .... plakalı ... otobüsü davalı .... Sigorta A.Ş.'ye 26.02.2021-26.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.

Poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde azami 430.000,00TL, tedavi gideri olarak da azami 430.000,00TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatlarının ödenmesi konusunda 11.02.2022 tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, eksik evraklar ise 17.10.2022 tarihinde tamamlanmış, ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 28.10.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminatının ödenmesi talebine ilişkindir.

22/12/2021 tarihinde, davadışı.... İşletme Müessesesi'nin maliki olduğu, davadışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ....Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü bariyerlerine çarpması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı tespit edilmiştir.

... plakalı aracın, 26/02/2021 - 26/02/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 430.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 18/02/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 04/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden yapılan bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ceza dosyası kapsamında alınan Ankara ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının yolcu olması, kazanın tek taraflı kaza olması hususları gözetilerek mahkememizce usul ekonomisi gözetilerek yeniden kusur raporu alınmamış, ceza dosyasındaki tespitler doğrultusunda sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının oluşan zararından davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamında davacının zararının artmasında müterafik bir kusurunun bulunduğu tespit edilemediğinden bu yönde indirim yapılmamıştır.

Dosya kapsamında alınan ve davacı tarafça sunulan maluliyet raporları arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkiyi gidermek için İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.

Düzenlenen rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine itirazların karşılanması için İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'ndan 10/07/2025 tarihli rapor alınmış, bu raporda da bir önceki tespitler yapılmıştır. Düzenlenen bu son raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihinde ... Ltd. Şti.'nde güvenlik görevlisi olarak 3.209,49TL net gelir ile çalıştığı anlaşılmıştır.

Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, 3 aylık geçici işgöremezlik süresine göre 2.839,24TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir.

Davacı yan belirlenen tazminata göre geçici işgöremezlik yönünden talep sonucunu artırmış harcını yatırmıştır.

Buna göre davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.839,24TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın sürekli maluliyeti bulunmadığından ve bakıcı ihtiyacı doğmadığından bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı