Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2026/134

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında 09.06.2021 tarihli 48.103,51TL, 23.06.2021 tarihli 27.000,29TL, 24.03.2020 tarihli 104.483,10TL, 04.12.2021 tarihli 62.879,60TL bedelli olmak üzere toplamda 242.466,50TL fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 06.06.2022 tarihinde borcun tamamına, faizine, tüm fer'i lerine ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların uzlaşma sağlayamadığını, davacı ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri satışından doğan ticari iş ilişkisi olduğu,

davalı şirket tarafından davacıdan alınan malların bedelini belli aralıklarla davacıya ödediğini ancak davacının yapmış olduğu hesaplama neticesinde ödemelerin eksik yapıldığını, bakiye kalan 242466,50TL bedelli teslim edilen malların ücretlerinin kendisine ödenmediğinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğundan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından Kahramankazan İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla talep edilen faturalardan 09.06.2021 tarih, .... fatura numaralı 48.103,51TL bedelli fatura için müvekkil şirket tarafından 23.06.2021 tarih, .... fatura numaralı 48.103,51TL bedelli iade faturası düzenlendiğini,... fatura numaralı 27.000,29TL bedelli fatura için müvekkili şirkete ait ....Bankası hesabından davacıya ait .... Bankası'nda bulunan ....

IBAN numaralı hesabına "23.06.2021 TRH MALZEME BEDELİ" dekont açıklaması ile 27.000,00 TL şeklinde ödeme gönderilmiştir. (EK-2) davacı tarafından takibe konu edilen fatura bedelinin tümü müvekkil tarafından fatura tarihinde nakden ve tek seferde ödendiğini, 24.03.2020 tarih, ... fatura numaralı 104.483,10 TL bedelli fatura için müvekkili şirket tarafından ....

Bankası .... şubesinin ... seri numaralı, 30.03.2020 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeki keşide edilmiş ve çek vade tarihinde davacı tarafından tahsil edildiğini, ayrıca 16.04.2020 tarihinde müvekkili tarafından davacıya ait .... Bankası'nda bulunan ...

IBAN numaralı hesabına 5.000,00TL daha ödeme gönderildiğini, 04.12.2021 tarih, ... fatura numaralı 62.879,60TL bedelli fatura için de açıklamaya çalıştığımız üzere davacı tarafından mal teslimi yapılmasına müteakip müvekkili şirket tarafından 3 adet toplamda 65.000,00TL bedelli çek keşide edilerek verilmiş olup, bu çek bedellerine karşılık gelen malzemelerin faturası davacı tarafından 04.12.2021 tarihinde düzenlendiğini, çek tarihleri ile fatura tarihi arasındaki farklılığın bundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formları, taraflar arasında düzenlenen ibraname aslı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ve huzurda alınan imza örnekleri, 05/02/2025 tarihli grafoloji uzmanı raporu, 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı şirket yetkilisi .... alınan beyanında, "Ben davacı şirketin halen temsilcisi olurum, davalı şirket ile aramızda mermer alım satım üzerine anlaşmamız var idi, bizim şirketimiz satıcı davalı taraf ise alıcıdır, gösterilen ibraname ile ilgili bu belgede yer alan imza bana ait değildir, imzayı ben atmadım kaşe şirkete aittir, ancak kaşenin her yerde yapılması mümkündür ayrıca ibranamede ismi geçen şahitlerin hiç birini tanımam şirketi ile hiçbiri alakaları yoktur, ibranamede ismi bulunan .... abim olur, onun şirket nezdinde herhangi bir yetkisi, hukuki sorumluluğu yoktur, dava konu borç halen ödenmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında davalıdan 09.06.2021 tarihli 48.103,51 TL, 23.06.2021 tarihli 27.000,29 TL, 24.03.2020 tarihli 104.483,10 TL, 04.12.2021 tarihli 62.879,60 TL bedelli olmak üzere toplamda 242.466,50 TL tutarında fatura alacağını talep ettiği, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin yukarıda belirtildiği gibi olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, incelenen davacı ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari münasebetin cari hesap ilişkisi haline geldiği, davacının takip konusu 4 adet 242.466,50 TL bedelli faturaları ticari defter kayıtlarına aldığı,

davacı defterlerinde dava konusu faturaların haricinde de ticari münasebetin olduğu, 2021 yılı açılış fişinde 141.811,81 TL davalıya borçlu olduğu, 20.000,00 TL çek ile tahsilat yaptığı, bunun haricinde davanın davalı adına 14 adet belge ile toplam 386.286,67 tutarında satış faturası düzenlediği, davalının 09.06.2021 tarihli faturaya karşılık 23.06.2021 tarihinde iade faturası düzenlediği, davacının 48.103,51 TL bedelli faturayı tir lefterinde kayıt altına aldığı, böylece davacı kendi ticari defterlerinde davalı taraftan 176.371,35 TL alacak kaydının olduğu,

dosya kapsamında alına 03.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş, davalının dava konusu faturalardan kaynaklı davacı firmaya borçlu gözükmediğinin tespit edildiği, bu haliyle, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirine uyumlu olmadığı, uyuşmazlığın çözümü açısında, taraf defterlerinin mukayese edilmesi ile; davacı taraf dava konusu faturalar haricinde 2021 yılı içerisinde yukarıda (tablo 2) detayları yazılı 8 adet toplam 195.999,77 TL tutarındaki faturayı davalı adına düzenlediği, bu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,

(davalıyı borçlandırdığı) ancak bu faturaların davalı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafça BA/ Formu ile vergi dairesine bildirimde bulunulmadığı, davacı, anılan 8 adet toplam 195.999,77 TL tutarındaki faturaları davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, takdiri mahkeme ait olmak üzere davacı anılan faturaları davalıya teslim ettiğini ispatlaması halinde davalı taraftan 176.371,35 TL alacaklı olacağı(kendi kayıtlarına göre), anılan faturaları davalıya teslim ettiğini ispatlamaması halinde, davalı taraftan herhangi bir alacağının olamayacağı belirtilmiştir.

Davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosya içeriği bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında yazılı mal alım-satım sözleşmesinin olmadığı, davalının dosya içeriğine göndermiş olduğu ticari defterlerini e defter olarak tutmuş olduğu, E defter.

Vergi Usul Kanununa ve/veya Türk Ticaret Kanununa göre tutulması zorunlu olan defterlerde yer alması gereken bilgileri kapsayan kayıtların elektronik dosya biçiminde oluşturulmuş halidir. Kanuni olarak tutulması zorunlu olan yevmiye ve büyük defterlerin elektronik ortamda tutularak elektronik imza sistemi ile berat verildiği bir uygulamadır.

Tacir olan davacının dosyaya sunulan e defter kayıt ve beraatlarının olduğu e defter beraatlarının süresi içinde alınmış olduğu, bu nedenle Davacının ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin olduğu, dosya içeriği ve davalının incelemeye sunulan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede, davacı ile davalı arasındaki ticari alım-satım ve ödemelerin, davalının ticari defterlerinde, 159.230 Verilen Sipariş Avansları Hesap kodunda ve 320.230 Satıcılar Hesap kodunda takip ve kaydetmiş olduğu, davalı ....

Firmasının ticari defterlerindeki kayıtlara göre, Davacı .... Ticaret Limited Şirketi'nin davalıya düzenlemiş olduğu, 24.03.2020 tarih, ... fatura numaralı 104.483,10TL bedelli fatura, 09.06.2021 tarih, ... fatura numaralı 48.103,51TL bedelli fatura, 23.06.2021 tarih, ... fatura numaralı 27.000,29TL bedelli fatura, 04.12.2021 tarih, ... fatura numaralı 62.879,60TL bedelli faturalardan dolayı davacı firmaya borçlu gözükmediği belirtilmiştir.

Grafoloji uzmanı raporunda, tespit edilen bulgular doğrultusunda; incelemeye konu A4 ebadındaki çizgisiz beyaz dosya kağıdına;... Bankası A.Ş. .... Şubesinin ....IBAN numaralı hesabına ait “....” ve “....” seri numaralı iki (2) adet çekin ön yüz fotokopilerinin alt kısmına mavi mürekkepli kalemle düzenlenmiş olan; 30.11.2021 tarihli, ... Ltd. Şti., ... ve şahitleri ....,.... ve .... imzalı belge üzerinde “... Ltd. Şti.” adına atılı bulunan imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.06.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan taraflar arasındaki ticari mal alım - satımından kaynaklı olarak takibin dayanağı uyuşmazlık konusu 09/06/2021 tarihli 48.103,51TL tutarlı, 23/06/2021 tarihli 27.000,29TL tutarlı, 24/03/2020 tarihli 104.483,10TL tutarlı, 04/12/2021 tarihli 62.879,60TL tutarlı faturaları davalı adına tanzim ettiğini, bu faturaların ödenmediğini ve alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise savunmasında yetkiye itiraz ederek bir kısım faturaya konu malların teslim edildiğini ve bedelinin ödendiğini, bir kısmının ise teslim edilmediğini ve buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığına ilişkindir.

Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuşsa da davalının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya 30/11/2021 tarihli belge sunularak tarafların ibralaştığını ve davacıya borçlu olmadığını savunmuş, mahkememizce belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, şirket yetkilisinin imzayı kabul etmemesi üzerine usulüne uygun olarak imza örnekleri alınarak belge aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraname altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, taraf defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından.

04/12/2021 tarihli 62.879,60TL tutarlı faturanın davalı tarafça BA formuyla vergi dairesine bildirildiği, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, bu fatura bedelinin toplamı 65.000,00TL tutarlı olan üç adet çek ile ödendiği, davalının bu yöndeki savunmasını ispatladığı, 09/06/2021 tarihli 48.103,51TL tutarlı faturanın ise davalı tarafça iade edildiği, bu iadenin davacı tarafça vergi dairesine BA formuyla bildirildiği ve davacının bu fatura yönünden alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, 23/06/2021 tarihli 27.000,29TL tutarlı fatura yönünden ise davalının ödeme savunmasında bulunduğu,

yapılan 27.000,00TL tutarlı havale ile fatura bedelinin ödendiği, davalının bu yöndeki savunmasını ispatladığı, 24/03/2020 tarihli 104.483,10TL tutarlı fatura yönünden de davalının ödeme savunmasında bulunduğu ve 100.000,00TL tutarlı çek ile 5.000,00TL havale ile bu fatura bedelinin de ödendiği, davalının bu yöndeki savunmasını ispatladığı anlaşılmıştır.

Davalının ödeme savunmasını ispatlaması ve davacının iade edilen faturayı BA formuyla vergi dairesine bildirmesi karşısında davacının davasını ispatlayamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ...e-imzalı Hakim .... e-imzalı