Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1318 K.2026/315

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1318

KARAR NO: 2026/315

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ... plakalı araç 25/09/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu hasarın onarımının müvekkili .... tarafından yapıldığını, söz konusu onarımı için davalı şirkete ait aracın kasko şirketi olan ....

Sigorta'dan 20230124803 dosya no ile dosya açarak davalı şirkete ait aracın onarımını yaptığını, davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 18/10/2023 Tarihli ...nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 03/10/2024 tarihinde icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara süresinde itiraz edilmediğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu, icra dosyasına dayanak 18/10/2023 tarihli ... fatura ve sözleşme alacağı olduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esaslı dosyasına yapılan borcun 60.000,00 TL miktarı doğrultusunda itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafın müvekkilinin maliki bulunduğu aracın onarımını yaptığını, davada davacı vekili olan vekillerin, müvekkilinin aracının kaza yapmasından sonra kaza ile ilgili dava ve işleri takip etmek için vekaletname aldıklarını, bu işler arasında aracın onarımının sigorta kapsamında yaptırmak, değer kaybı vb. zararların karşılanmasını da sağlamak olduğunu, davacı vekili olan kişilerin, müvekkilin yukarıda sayılmış olan işlerini gereği gibi takip edip yerine getirmediklerini, tüm meslek kuralları ve etiğine aykırı olarak bu sefer de müvekkiline karşı dava açan taraf vekili olduklarını,

bunun apaçık meslek kuralı ihlali ve ayrıca görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, karşı tarafın, onarım masrafını müvekkilinin kasko sigortasından tahsil etmek üzere anlaşma yaptıklarını, fakat poliçe şartlarına uymadıkları için sigortanın ödeme yapmadığını, burada kusurun karşı tarafta olduğunu, kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, müvekkili tarafından davacıya ödemeler yapıldığını. alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Ba-Bs formları, sigorta kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, araç onarım bedelinin hizmet ilişkisi kapsamında tahsili talebine ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122). bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. gerekmektedir.Davalının ticari ilişkiden kaynaklı hizmeti teslim almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı, ba-bs formları ile hizmet alış satış yapıldığının ispatlandığı,

davacı şirket tarafından düzenlenen 100.430,00 TL fatura davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Zararın tespitine yönelik Uyuşmazlığa konu talep ile ilgili vaki kaza sonrasında davalıya ait otomobilde meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli sigortacı HDI tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında STK tarafından atanan bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında;“Dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında KDV dahil 54,368.26 TL'ye giderilebileceği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin 12.12.2023 tarihinde ödediği 20.898,83 TL tenzil edildikten sonra 33,469.43 TL orijinal parça ve KDV farkı tespit edilmiştir.”

Davalıya ait .... plakalı araç 25/09/2023 tarihinde trafik kazası geçirmiştir. Geçirmiş olduğu bu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu hasarın onarımı davacı ... tarafından yapılmıştır. Söz konusu onarım için davalı şirkete ait aracın kasko şirketi olan ...Sigorta'dan... dosya no ile dosya açarak davalı şirkete ait aracın onarımını yapmıştır. Buna ilişkin olarak davacı tarafından fatura düzenlenmiş ve sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu hazırlanmıştır.

Davalı ve müvekkil şirket arasında ticari ilişki sonucu Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 18/10/2023 Tarihli ... nolu ekte sunulan fatura düzenlenmiştir Davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler incelendiğinde hasar tarihinden sonra yapılan ödeme bulunmadığı Davalı sigorta şirketinin 12.12.2023 tarihinde ödediği 20.898,83 TL ve 18.10.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesine 40.956,39TL ödeme yapıldığı belirtildiği.

40.956,39TL tutarın davacıya ödendiği hususunun davalı tarafından ispatlanmadığı gözetilerek davacı şirket tarafından düzenlenen 100.430,00 TL fatura davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek onarım bedelinin 100.430,00TL olduğu gözetilerek tarafların kabulünde olan 20.898,83 TL miktar düşüldüğünde 79.531,17TL bakiye onarım bedeli talep edilebileceği taleple bağlı kalınarak Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibe itirazının 60.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar

verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı